Судья – Кабалоева М.В. Материал № 22-1441/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 ноября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

адвоката Дворникова С.Г. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (два эпизода); ч.2 ст.167; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда и его выводами не согласен.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», осужденный отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что отсутствие у него в определенный период отбывания наказания поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из жалобы следует, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 2 взыскания, одно из которых снято досрочно, другое погашено временем. Осужденный обращает внимание, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными.

Согласно жалобе осужденный также получал поощрения.

По мнению осужденного, его поведение является стабильно положительным.

Автор жалобы просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, вынести новое решение о его освобождении условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пильтяй Р.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений части 4.1. ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнение сторон в судебном заседании.

Из характеристики ФИО1 следует, что за отбытый срок наказания он характеризуется удовлетворительно, на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. (л.м. 56-57)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о его исправлении. Соответствующий вывод достаточно мотивирован в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов