УИД:23RS0058-01-2024-003930-17
Дело № 2-166/2025 (2-3051/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 27 марта 2025 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Бытха» о взыскании ущерба, обязании замены стояка в подвале, услуги, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Бытха» о взыскании ущерба, обязании замены стояка в подвале, услуги, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования, с учетом их уточнения мотивированы тем, что истец ФИО2 проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> на основании договора безвозмездной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении санузла <адрес> многоквартирного жилого <адрес> истцом был замечен выброс воды из сливного отверстия ванны, сопровождающийся неприятным запахом. Далее по времени выбросы воды из сливного отверстия ванны участились. Затем из раструба канализационной гофры под унитазом в помещение санузла стала поступать вода из канализационного стояка. При обследовании и механической прочистке канализационного стояка из помещения санузла <адрес> привлеченным сантехником было установлено наличие в канализационном стояке частей полиэтиленовых пакетов. При обследовании и механической прочистке канализационного стояка из помещения многоквартирного жилого дома привлеченным сантехником было установлено наличие в канализационном стояке бытовых отходов (резанный картофель, резанная сырая морковь, крупные листья сырой капусты, фрагменты полиэтиленовых пакетов и т.д.), а так же иной бытовой мусор. В результате засора канализационного стояка помещения санузла и коридора были стоками фекально-бытовой канализации из квартир вышерасположенных этажей многоквартирного жилого № по <адрес>ёнов А.А. обратился по номеру телефона аварийной диспетчерской службы ООО «УК Бытха» с требованием устранить засор, прибывший мастер сообщил, что неисправностей не имеется. Осмотр подвального помещения мастер не выполнил. С момент аварийной ситуации и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер по устранению аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил мастеру другой организации, который приехал устранил засор, а ФИО2 оплатил ему денежные средства за выполненную работу. ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «УК Бытха» досудебную претензию, на которую ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.
Представитель ответчика ООО «УК «Бытха» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, а именно судебным извещением направленным, как по юридическому адресу места нахождения (<адрес> гора, <адрес> ) ШПИ №, так и по фактическому адресу места нахождения (<адрес>, л. ФИО3, <адрес>) ШПИ №.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась будучи надлежаще уведомленным, а именно судебным извещением ШПИ 35400095349545.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> на основании договора безвозмездной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении санузла <адрес> многоквартирного жилого <адрес> истцом был замечен выброс воды из сливного отверстия ванны, сопровождающийся неприятным запахом.
Далее по времени выбросы воды из сливного отверстия ванны участились. Затем из раструба канализационной гофры под унитазом в помещение санузла стала поступать вода из канализационного стояка.
При обследовании и механической прочистке канализационного стояка из помещения санузла <адрес> привлеченным сантехником было установлено наличие в канализационном стояке частей полиэтиленовых пакетов.
При обследовании и механической прочистке канализационного стояка из помещения многоквартирного жилого дома привлеченным сантехником было установлено наличие в канализационном стояке бытовых отходов (резанный картофель, резанная сырая морковь, крупные листья сырой капусты, фрагменты полиэтиленовых пакетов и т.д.), а так же иной бытовой мусор.
В результате засора канализационного стояка помещения санузла и коридора были стоками фекально-бытовой канализации из квартир вышерасположенных этажей многоквартирного жилого № по <адрес>.
ФИО2 обращался по номеру телефона аварийной диспетчерской службы ООО «УК Бытха» с требованием устранить засор, прибывший мастер сообщил, что неисправностей не имеется. Осмотр подвального помещения мастер не выполнил. С момент аварийной ситуации и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер по устранению аварийной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил мастеру другой организации, который и приехал устранил засор, а ФИО2 оплатил ему денежные средства за выполненную работу.
ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «УК Бытха» досудебную претензию, на которую ответа не последовало.
С целью определения значимых по делу обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экономических экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что залив помещений санузла и коридора в <адрес> жилого <адрес> действительно имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной залива помещений санузла и коридора в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> являлся многодневный засор стояка канализации жилого дома бытовым мусором из вышерасположенных квартир.
В результате произошедшего залива полы помещений санузла и коридора в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> рйаона <адрес> были загрязнены фекально-бытовыми стоками из вышерасположенных квартир.
Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что залив помещений санузла и коридора в <адрес> жилого <адрес>, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ, является аварийной ситуацией, произошедшей в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования в связи с закупоркой (засором) канализационного стояка многоквартирного жилого дома.
Границей эксплуатационной ответственности залива помещений в <адрес>, жилого <адрес> является раструб (отвод) канализационной гофры от унитаза к общедомовому стояку канализации, являющемуся общедомовым имуществом.
При должном исполнении своих обязанностей, в соответствии с требованиями п. 5.8.7 Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудники управляющей компании должны были установить виновника образующихся засоров канализационного стояка, проживающего выше этажами над квартирой № жилого <адрес>, и провести разъяснительную беседу о необходимости соблюдения правил пользования общедомовым имуществом.
Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что техническое состояние внутридомовой системы канализации в жилом <адрес> по состоянию на дату проведения обследования находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» - применительно- ограничено работоспособное состояние –техническое состояние конструкций, имеющей дефекты и повреждения, при которых функционирование возможно лишь при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций и параметрам производственного процесса (интенсивность, грузоподъемность и т.п.), нагрузками и воздействиями), имеются повреждения, при которых функционирование возможно лишь при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций и параметрам производственного процесса (интенсивность, грузоподъемность и т.п.), нагрузками и воздействиями), имеются повреждения трудопроводов, внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации) требует капитального ремонта.
Результаты проведенного исследования являются основанием для ввода о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений в <адрес> жилого <адрес>, заключающегося в уборке и обработке асептическими составами полов помещений, загрязненных фекально-бытовыми стоками, составляет 14 050,68 рублей. (л.д. 89-90).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее – «ЖК РФ») управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика ООО «УК Бытха» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 14 050 рублей, а так же требований о замене старого, чугунного, неисправного, поврежденного стояка в подвале жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> на технически-исправный полного работоспособного состояния.
Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Бытха» в пользу истца ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 025 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, а именно уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В части заявленных требований о наложении административного штрафа на ООО «УК Бытха» в размере 350 000 рублей, согласно ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку суд не является уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушений.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Учитывая удовлетворение иска ФИО2 в полном объеме, суд определил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «УК Бытха» в размере 97 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
По настоящему гражданскому делу исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Бытха» в пользу ФИО2 :
- сумму ущерба в размере 14 050 рублей,
- штраф в размере 7 025 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,
Обязать ООО «УК Бытха» заменить старый, чугунный, неисправный, поврежденный стояк в подвале жилого дома № 13 расположенного по адресу: <...> на технически-исправный полного работоспособного состояния.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК Бытха» в пользу АНО «Центр Экономических Экспертиз» вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме то есть с 03 апреля 2025 года.
Судья И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.