к делу № 2-1775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 19 мая 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 116,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 590,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 995,48 руб., комиссии (штрафы) по безнадежным ссудам в размере 413 руб., тариф за обслуживание карты в размере 118 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 1 956 руб..

В обоснование своих требований указало, что 21.01.2014г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени задолженность не погашена. Заемщик ФИО6 умерла, ответчики являются наследниками умершей и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске.

Третье лицо нотариус Геленджикского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно копии наследственного дела наследниками, принявшими наследство умершей 3.01.2020г. ФИО6, являются ее дети ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями закона о Займе.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В деле не имеется кредитного договора, заключенного с ФИО6, следовательно, не имеется предмета кредитного договора – размера кредита, не имеется условий кредитного договора, срока кредитного договора, размера процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу данной нормы права, в обоснование своих требований, истец должен предоставить в суд оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, т.к. отнесение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к письменным доказательствам, имеет важное значение, поскольку закон предъявляет требования о предоставлении письменных доказательств в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом в обоснование требований не предоставлен кредитный договор №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») и ФИО6, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы и требования истца.

Акт об утрате кредитного досье и расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») и ФИО6 не подтверждает факт наличия каких-либо обязательств заемщика ФИО6 перед истцом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: