Дело № 2-350/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004072-81

Изготовлено 03.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 104 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291,84 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 21.03.2044 с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст», к последнему перешли права (требования) к ФИО1 по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 99 724,41 руб., из которых 96 490,57 руб. – сумма основного долга, 3 233,84 руб. – сумма процентов.

ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму задолженности.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Во исполнение обязательств по данному договору банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты. В соответствии с условиями заключенного договора проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты>% годовых, срок возврата задолженности по карте определен 21.03.2044.

При получении кредитной карты ответчик поставил свою подпись в индивидуальных условиях договора и расписке о получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Правилами использования банковских карт, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, проинформирован о суммах и сроках ежемесячных платежей.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт заемщик принял на себя обязательство погашать суммы задолженности по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, с размером полной стоимости кредита, тарифным планом, правилами предоставления и использования банковских карт, что подтверждается подписями ответчика в данных документах.

В пункте 5 Анкеты-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты было указано, что заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу, связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст», к последнему перешли права (требования) к ФИО1 по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял у него образовалась задолженность в сумме 120 842,72 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа, вынесенного Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10.09.2018 года. Впоследствии указанный приказ был отменен на основания заявления должника, что подтверждается определением от 11.05.2022 года.

Во исполнение судебного приказа у ответчика были удержаны денежные средства в сумме 24 410,55 руб. Согласно представленному уточненному расчету, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом удержанных средств) составляет 99 724,41 руб., из которых 96 490,57 руб. – сумма основного долга, 3 233,84 руб. – сумма процентов.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что им производились платежи в счет погашения кредита, однако, банк списывал денежные средств в счет погашения судебных издержек и процентов, в результате чего сумма основного долга не уменьшалась. Поскольку определением от 11.05.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.09.2018 года был отменен по заявлению должника, полагает, что истец не имел права распределять денежные средства в счет погашения судебных издержек и процентов.

С данными возражениями суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик ознакомлен.

Как следует из уточненного искового заявления, поступившая от ответчика сумма была направлена на погашение судебных издержек по взысканию задолженности и на погашение процентов. Нарушения условий кредитного договора о порядке распределения денежных средств, внесенных в счет частичного погашения долга, судом не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом данные условия кредитного договора и не оспариваются ответчиком.

Ссылки ответчика о снижении суммы задолженности являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99 724,41 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 191,73 руб., в остальной части (100,11 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99 724 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 191 рубль 73 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 100 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов