УИД № 57RS0022-01-2023-001342-93 Производство № 2-1754/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору <***> от 15.02.2016 ФИО1 получил кредит в сумме 1080000 руб. под 23,5 %, на срок 60 месяцев.
Поскольку ответчик не выполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с 16.04.2016 по 14.11.2016 образовалась задолженность в размере 1228813,13 руб.
Указанная сумма взыскана решением Заводского районного суда г.Орла от 06.02.2017 по гражданскому делу №2-306/2017. Решение суда ответчиком исполнено.
За период с 15.11.2016 по 07.03.2023 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1115876,23 руб. в виде просроченных процентов.
В связи с изложенным, ПАО«Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору <***> от 15.02.2016 за период с 15.11.2016 по 07.03.2023 в размере 1115876,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13779 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО«Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть требования истца в отсутствие ответчика и его представителя. Предоставила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые
требования обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1080000руб. под 23,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по обозначенному договору ПАО«Сбербанк России» обратилось в суд за взысканием задолженности.
Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2017 по делу №2?306/2017 удовлетворены исковые требования ПАО«Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 1228813,11 руб., из них: 12087,87 руб. – задолженность по неустойке, 147372,16 руб. – проценты за кредит, 1069353,08руб. – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14344,07 руб.
Ссылаясь на то, что кредитный договор считается действующим, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга, истец обратился с настоящим иском.
По материалам дела установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2016, взысканная с ФИО1 решением
Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2017, погашена ответчиком в размере 1243157,18 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об окончании исполнительного производства от 14.12.2022.
Принимая во внимание, что действие кредитного договора продолжалось вплоть до погашения суммы задолженности, суд считает заиленные требования о взыскании договорных процентов обоснованными.
Вместе с тем, возражая против иска, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности на взыскание процентов за период с 15.11.2016 по 11.04.2020.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно нормам пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 19.04.2023.
Соответственно срок исковой давности в данном случае следует считать
истекшим в отношении задолженности, подлежавшей уплате ранее 19.04.2020.
Принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с настоящим иском 19.04.2023, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 19.04.2020 (19.04.2023 – 3года).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по уплате просроченных процентов за период с 15.11.2016 по 07.03.2023 составляет 1115876,23 руб.
Между тем, у ответчика по материалам исполнительного производства по состоянию на 20.04.2020 имелась задолженность в сумме 872078 руб. 22 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на эту сумму истец вправе начислить проценты за период с 20.04.2020 по 14.12.2022 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства).
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 19.04.2020, сумма подлежащих взысканию процентов исходя из соответствующих сумм основного долга и процентной ставки 23,46% годовых в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока давности составит 252718,43руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,65%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3120,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение №8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк «России» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №40359 от 15.02.2016 в размере 252718,43руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120,94 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023.
Судья И.В. Шалаева