Судья Эминов А.И. дело № 7-328/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № <…>, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 15 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года указанное постановление № <…> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. В данном случае ФИО2 является не собственником, а владельцем транспортного средства на основании договора лизинга. В судебное заседание не было вызвано лицо, указанное в качестве водителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 20 июня 2023 года данное письмо вручено адресату.

Защитник ФИО2 по доверенности Чембарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (согласие на уведомление таким способом содержится в расписке – л.д. 27а).

Также извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Чембаровой Т.А. почтой (почтовый идентификатор <…>) по адресу, указанному в жалобе (л.д. 1) в качестве места ее жительства: <…>. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 26 июня 2023 года данное почтовое отправление вручено адресату.

Кроме того извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Чембаровой Т.А. по месту регистрации: <…> (почтовый идентификатор <…>).

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (<…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 20 июня 2023 года письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения и 28 июня 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Чембаровой Т.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Законный представитель либо представитель по доверенности ООО «Альфамобиль» (собственник транспортного средства «<…>», государственный регистрационный знак <…>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 22 июня 2023 года данное письмо вручено адресату.

И.Ю.Д. (указан ФИО2 в качестве водителя в момент фиксации административного правонарушения) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 21 июня 2023 года данное письмо (направлено по месту его регистрации – л.д. 37 оборотная сторона) вручено адресату.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № <…> выводы о том, что 31 декабря 2022 года в 15:14:59 на 8 км + 369 м автодороги <…> водитель транспортного средства «<…>», государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 марта 2023 года указанное постановление № <…> оставлено без изменения.

Отменяя постановление № <…> и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья мотивировал свое решение тем, что транспортное средство «<…>», государственный регистрационный знак <…>, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением водителя И.Ю.Д., что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 26 ноября 2022 года.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <…>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (И.Ю.Д.) защитником ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от <…> (л.д. 34-36), копия паспорта и копия водительского удостоверения И.Ю.Д. (л.д. 37), справки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 52-54).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от <…>.

По условиям договора аренды арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода ежедневно (пункт 4.1 договора).

Как уже указывалось выше, факт превышения водителем транспортного средства «<…>», государственный регистрационный знак <…> установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 31 декабря 2022 года в 15:14:59 на 8 км +369 м автодороги <…>.Представленные справки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 52-54), содержат информацию о переводе (плательщик «Ю.Д.И.» на карту держателя «Р.А.Л.») денежных средств 12 декабря 2022 года в размере 1 292 рубля, 29 декабря 2022 года в размере 1 332 рубля и 08 января 2023 года в размере 1 994 рубля, то есть не в дату фиксации нарушения. Более того данные справки не подтверждают факт оплаты именно по договору аренды от <…>, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве относимого доказательства по делу.

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды от <…> по факту перечисления денежных средств И.Ю.Д. за аренду вышеуказанного транспортного средства именно 31 декабря 2022 года, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании И.Ю.Д., заявителем не представлены, судьей не запрошены и данный факт не проверен.

При этом И.Ю.Д. в качестве свидетеля в суд первой инстанции не вызывался и не допрашивался.

ФИО2 явку И.Ю.Д. в судебное заседание в суде первой инстанции также не обеспечил, его личность судьей не удостоверена, соответствующих свидетельских показаний о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, не давал, свою подпись в договоре аренды транспортного средства от <…> не подтвердил. В судебное заседание в краевой суд И.Ю.Д. также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно представленным в краевой суд доказательствам, транспортное средство «<…>», государственный регистрационный <…> предоставлено за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 (как лизингополучателя) на основании договора лизинга <…>, заключенного с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель).

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязан, в том числе, своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с обязательным предоставлением полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату, лизингодателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности не допускается (л.д. 89 оборотная сторона).

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети «Интернет», на момент фиксации административного правонарушения гражданская ответственность владельца транспортного средства «<…>», государственный регистрационный знак <…>не была застрахована.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства от 26 ноября 2022 года, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного в пользовании иного лица – И.Ю.Д.

Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица учтены не были.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании И.Ю.Д. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделан в нарушение требований статьи 24.1 указанного Кодекса, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное решение судьи от 26 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1645-О, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, оспариваемое решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года данным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № <…> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, вместе с тем судьей не принято во внимание, что законность оспариваемого постановления до вынесения судом решения была проверена вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, которое имелось в материалах дела.

Законность и обоснованность решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 марта 2023 года судьей районного суда не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 26 апреля 2023 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений относительно вышеназванного решения от 15 марта 2023 года не содержит.

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, то возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу исключена.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 15 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда А.С. Косолапова