Решение по делу № 2-983/2023 от 01.12.2023 - о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Водостоевой Н.П.,

при секретаре: Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца С.Н.К.,

представителей ответчика Б., В.,

представителя третьего лица ООО «КурскБизнесСтрой» С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., С.И, к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

С.Н., С.И, обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** Истцы указывают, что в период эксплуатации жилого помещения стены в квартире (кухне, ванной комнате и туалете) холодные, сырые, местами стали отходить обои, а под обоями образовались черные пятна, в зимнее время стены промерзают. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой о принятии мер по устранению причин промерзания стен, сырости, холода, исходящего от стен. Однако, действия ответчика не помогли устранить указанные причины.

В иске истцы просят суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома в части расположения квартиры истцов; взыскать с ответчика компенсацию затрат по проведению телевизионного обследования внутренних ограждающий конструкций здания в размере 18 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 42 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы в пользу каждого истца в размере по 25 750 руб.; денежные средства для осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 159 933,60 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ФИО1, С.И, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец С.Н. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца С.Н. по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Альянс» по доверенности В. исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании не имеется, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ООО «КурскБизнесСтрой» по доверенности С.Л., в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего Фонд «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинителем вреда в данном случае полагает является управляющая компания, которая не выполняла надлежащие функции по осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников считает возможным рассмотреть дела в отсутствии отсутствующих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни издоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и не исправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственнико впомещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 7 Приложения N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении"), утвержденном приказом Госкомархитектуры 23.11.1988 N 312 к текущему ремонту отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях. Согласно Приложению 9 к указанному Положению утепление и шумозащита зданий относится к капитальному ремонту.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно пункта 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия поустранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)".

Согласно п. 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил, теплоизоляция ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии сдействующими нормативными документами. Теплозащиту дефектных участков стен необходимо осуществлять путем: утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.

Согласно Приложению N 8 Правил в примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включено утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира ***, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей совместной собственности С.Н., С.И,, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Управлением многоквартирного дома *** занимается ООО «УК «Альянс».

Как следует из искового заявления и следует из пояснений стороны истца, на протяжении длительного времени, а именно с 2018 года в квартире, расположенной по адресу *** принадлежащей на праве общей совместной собственности С.Н. и С.И, из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества образовалась сырость и плесень, портится мебель, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены.

В результате осмотра квартиры актами от 13.07.2022г. и от 19.09.2022г. установлено, что в кухне, санузле и комнате по торцевой стене влажные затечины со следами черноты.

Согласно тепловизионному обследованию внутренних ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: *** проведенному ООО «Рос.Энерго» 14.01.2023 года, на момент проведения телевизионного обследования выявлены места проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в местах стыков ограждающих конструкций здания нарушающие СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», п. 5.9 «Ограничение конденсации влаги на стенах внутри помещения», согласно которому разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4 градусов по Цельсию, в результате чего создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения.

По ходатайству представителя истца по доверенности К. с целью определения причины возникновения плесени и сырости в квартире была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № *** от **.**.** а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов И. и А. следует, что эксперты после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра квартиры *** пришли к выводу, что причиной образования плесени и повреждений в квартире, расположенной по адресу: *** является: скрытый технологический дефект теплозащиты, проявившийся в связи с окончанием срока полезной эксплуатации теплоизоляции здания. В квартире истцов имеет место образование сырости, плесени, намокание стен, отслоение обоев – дефекты, связаны с повышенной влажностью конструкций. В результате повреждения внутренней отделки кухни в исследуемой квартире пострадало также движимое имущество (кухонный гарнитур). На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой опровергаются доводы представителя ответчика о том, что причиной образования дефектов в квартире истцов являются некачественные работы по капитальному ремонту дома *** подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

Так, согласно ответам на поставленные вопросы судом перед экспертами, следует, что следы по торцевой стороне дома не могли быть результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов при проведении строительных работ в рамках капитального ремонта указанного многоквартирного дома в 2020 году по договору, заключенного между региональным оператором и подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой». Кроме того, указано, что работы по ремонту фасада, выполненные подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой», соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации и условиям договора № № *** от **.**.** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома *** в части произведенных работ. Причиной образования черных следов в кухне на стене, в том числе и на задней поверхности кухонного гарнитура, санузле, жилой комнате по торцевой стороне дома в квартире истцов не является нарушением правил проведения строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

Доводы ответчика о том, что работы по утеплению наружных стен не относятся к текущему ремонту и должны были быть проведены подрядной организацией в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит необоснованными, так как согласно договору управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к текущему ремонту, а устранение указанных недостатков в ходе капитального ремонта возможно в случае, если они не могут быть устранены при текущем ремонте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной образования плесени и сырости в квартире истца, является ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образования плесени и сырости.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования иска об обязании ответчика устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире истцов.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по его возмещению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № *** от **.**.** стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в квартире, расположенной по адресу: *** для устранения выявленных недостатков, составляет 159 933,60 руб.

Кроме того, экспертами отмечено, что в результате повреждения внутренней отделки помещения кухни в исследуемой квартире пострадало движимое имущество – кухонный гарнитур. На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени, но установить стоимость восстановления движимого имущества в рамках строительно технического исследования не представилось возможным.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб за пострадавший кухонный гарнитур в сумме 42 615 рублей, представив в обоснование стоимости кухонного гарнитура товарный чек от 19.08.2019 г.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в квартире истцов для устранения выявленных недостатков и стоимость пострадавшего гарнитура не оспаривала.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства предоставленный истцом товарный чек от 19.08.2019 г. о стоимости кухонного гарнитура в сумме 42 615 руб., а также заключение экспертов ООО «Эксперт»» № *** от **.**.**, в котором отражен объём строительных работ и стоимость восстановительного ремонта, которая и представляет собой стоимость возмещения ущерба необходимого для устранения ущерба составляет 159 933,60 рублей. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 202 548,60 руб. (42 615 руб. +159 933,60 руб.).

Принимая вышеуказанные доказательства по делу, суд учитывает положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг по проведению тепловизионного обследования внутренних ограждающих конструкций здания ООО «Рос.Энерго» в сумме 18 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизе в сумме 51 500 рублей, суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, заявленный отчет и судебная строительно-техническая экспертиза приняты судом в качестве доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Альянс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «УК «Альянс» своевременно не устранила причину образования плесени и сырости в квартире, чем нарушило права истцов. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истцы, ссылаясь на нарушения своих потребительских прав указывает на причинение морального вреда, размер компенсации которого заявляют в сумме 200 000 руб. Учитывая степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, а так же неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Так же, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, при этом ходатайств об уменьшении размера штрафа суду не предоставлено, то с ООО «УК «Альянс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, т.е. в размере 111 274,30 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «УК «Альянс» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Поскольку представленное заключение судом принято за основу при вынесении решения, то ходатайство ООО «Эксперт» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Железногорск» в размере 5225 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования С.Н., С.И, к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оценка 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу С.И, в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оценка 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей.

Обязать ООО «УК «Альянс» устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире ***

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в доход муниципального образования «город Железногорск» госпошлину в размере 5225 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Н.П. Водостоева