РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, владельцем транспортного средства является ФИО3, автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе Ильинское, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП (л.д. 15 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на выполнение ремонтных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

В целях установления юридически значимых обстоятельства по делу судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 173 руб. 76 коп. (л.д. 128-154 том 1)

Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу, так как экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования в материалах дела отсутствовал договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль и фотоматериалы, при проведении расчета взяты оригинальные детали без учета улучшений.

В материалы дела истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТОПКАР» на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Согласно спецификации к договору стоимость оборудования составила 1 <данные изъяты> (л.д. 181-186 том 1).

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и определяет его размер в соответствии с договором № на выполнение ремонтных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>

Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом подтверждены представленными доказательствами.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствует договор ОСАГО, действующий на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО8 выдана справка о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством без соответствующего правового основания. Ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства ФИО2 во владение на законном основании, при этом ФИО2 не является лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности.

Заявленный размер ущерба, а также вина в причиненном ущербе никем из ответчиков не оспорены.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий