УИД: 78RS0019-01-2022-000949-17

Дело № 2-11834/2022

8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 72099,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2362,98 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договоры №, № по условиям которых ответчику были перечислены денежные средства в размере 23800, 20 000 и 15300 рублей соответственно под 218,936%, 95,497% и 219,149% годовых соответственно на срок 9 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по договору им была погашена в полном объеме.

Представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 23 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 212,409% годовых (л.д. 15-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 212,607% годовых (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 94,883% годовых (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права на взыскание задолженности, вытекающей из вышеуказанных договоров займа, были переуступлены истцу (л.д. 56-61).

Как следует из представленного ООО «Агентство судебного взыскания» расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Агентство судебного взыскания» направило ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 17.11.2021 ООО «Агентство судебного взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 62).

Как следует из представленного ООО «Агентство судебного взыскания» расчета задолженности, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 72 099,28 руб., из которых 48 002,24 руб. – задолженность по основному долгу и 24 097,04 руб. – задолженность по процентам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что денежные средства по трем кредитным договорам им фактически не получались. ДД.ММ.ГГГГ он действительно пытался оформить на сайте МФК «РЕВО-Технологии» 2 кредитных договора, однако, в тот день система не сработала и денежные средства ему перечислены не были. В дальнейшем он получил третий кредит – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 рублей и погасил его в полном объеме.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление факта перечисления денежных средств по кредитному договору.

Как следует из представленных истцом документов, по всем трем заявленным кредитным договорам перечисление денежных средств производится одним и тем же способом – через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на карту заемщика (л.д. 9, 11, 13).

Ответчик указывает и это подтверждается материалами дела, что способом получения займа в его случае было перечисление денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковской карте ответчика, полученной на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным поступлением денежных средств в размере, соответствующем сумме, полученной по кредитному договору, являлось поступление ДД.ММ.ГГГГ 15 300 рублей, получение которых на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось (л.д. 81).

При этом ни из полученной на запрос суда, ни из представленной самим ответчиком выписок по банковскому счету не усматривается поступление на счет ответчика денежных средств в размере 23 800 и 20 000 рублей. Документов, свидетельствующих о перечислении данных средств на иные счета ФИО1 или получение ответчиком данных средств в наличной форме в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным реально заключенным между сторонами кредитным договором являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 рублей. Как следствие, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными и оснований для взыскания по ним денежных средств не имеется.

Разрешая требование в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, всего в счет погашения задолженности по кредитному договору им были внесены 4 платежа:

От ДД.ММ.ГГГГ

на сумму 11514,7 руб.

(л.д. 121)

От ДД.ММ.ГГГГ

на сумму 6736,67 руб.

(л.д. 119)

От ДД.ММ.ГГГГ

на сумму 3410,67 руб.

(л.д. 120)

От ДД.ММ.ГГГГ

на сумму 3500 руб.

(л.д. 118)

На общую сумму 25162,04 руб.

При этом согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть внесены 6 платежей на общую сумму 20050 рублей (л.д. 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, то есть все внесенные ответчиком денежные средства должны были вноситься исключительно в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом платежи по данному договору осуществлялись ФИО1 в полном объеме, вперед графика и общий размер внесенных средств даже превысил размер долга по договору (на 5112,04 рублей); суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 погашена в полном объеме и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно не подтверждается факт заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств по данным договорам не является установленным; учитывая, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком погашена в полном объеме; приходит к выводу, что заявленные ООО "Агентство Судебного Взыскания" требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>