Дело № 2-234/2023

УИД 47 RS0010-01-2023-000185-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 25 августа 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях

установил:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности водитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязаниии внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности водитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил установить факт нахождения в трудовых отношениях в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он (ФИО3) осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП ФИО2 Заработная плата в среднем ежемесячно составляла 50 000,00 руб., которую ИП ФИО4 переводил ему либо на карту, либо отдавал наличкой.

В заключении письменного трудового договора ему (ФИО3) было отказано.

В трудовые обязанности входила перевозка нефтепродуктов (дизельного топлива) на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО4 – МАЗ госномер №, частичное техническое обслуживание автомобиля.

График работы ненормированный. Работа связана с транспортировкой нефтепродуктов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ежемесячно он (ФИО3) осуществлял по 10-20 рейсов по перевозке нефтепродуктов.

Для осуществления трудовой деятельности он (ФИО3) прошел необходимую подготовку по перевозке нефтепродуктов, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство о допподготовке водителя №.

Ответчик ИП ФИО4, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании истец и представители истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что ИП ФИО4 получал заказ на перевозку дизтоплива, затем звонил ему (ФИО3). Он (ФИО3) получал накладные, путевой лист, доверенность и брал автомобиль, который хранился на стоянке в Санкт-Петербурге на Софийской 63. Затем ехал на нефтебазу получал дизтопливо и вез груз в место получения. Количество рейсов зависело от количества заказов. Работа носила регулярный характер. Другими видами деятельности он (ФИО3) не занимался. Допуск к перевозке опасных грузов у него был получен. В случае выявления каких-либо неисправностей, он (ФИО3) ремонтировал автомобиль на стояке в Санкт-Петербурге. В март 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ госномер В005НР 98 под его (ФИО3) управлением. Для правильного и объективного рассмотрения иска к нему он (ФИО3) просит установить факт нахождения в трудовых отношениях в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснил, что его отец ФИО3 неофициально работал у ИП ФИО2 водителем на автомобиле МАЗ госномер В005НР 98 с мая 2018 года. Он тоже работал у него водителем. Месяца три поработал, но поскольку ФИО4 официально не оформлял и платил небольшую заработную плату, то он ушел от него и сейчас работает в другом месте. Отец же до сих пор у него работает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея соответствующую водительскую категорию, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя № по перевозке опасных грузов, осуществлял на автомобиле МАЗ госномер В005НР 98, принадлежащем ФИО4, перевозку дизтоплива.

Перевозка опасных грузов осуществлялась по указанию и с согласия ИП ФИО2, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, где в качестве перевозчика указан ИП ФИО4, водитель ФИО3

Осуществление перевозок носило системный характер.

Как следует из пояснений истца, заработная плата выплачивалась ежемесячно, расчет мог производиться еженедельно путем перевода на карту Сбербанка, либо наличными. Заработная плата была сдельной и ее размер зависел от количества рейсов и протяженности рейсов. В среднем заработная плата составляла около 50 000,00 руб. в месяц.

Согласно распечатке с карты на имя ФИО3 № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО2 следует расценивать как трудовые отношения, а не как правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО3 осуществлял свою деятельность на основании указаний ИП ФИО2, который определял маршрут перевозки груза, время его доставки за плату, т.е. ФИО3 осуществлял деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за плату. Самостоятельным хозяйствующим субъектом ФИО3 не являлся, он как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2. Именно ИП ФИО10 определял объем работы, который необходимо было выполнить ФИО3 за определённую ИП ФИО2 плату. При этом ИП ФИО4 предоставлял ФИО3 имущество для выполнений указанной им работы.

Кроме того, судом установлено, что оплата работы ИП ФИО2 являлась единственным источником доходов, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Оказание услуг ФИО3 присущи трудовым отношениям и свидетельствуют о выполнении им трудовой функции у ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья: Л.В. Альшанникова