дело №2-5100/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 12-50 по адресу: РТ ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4 г/н ..., находящегося в собственности истца и автомобиль Лада Веста г/н ..., под управлением ответчика, результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ (управлял а/м где очередность проезда не оговорена правилами не уступил дорогу т/с которое приближалось справа и совершил столкновение) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою вину в указанном ДТП ответчик признал, постановление не оспаривал. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована согласно договору ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. О дне осмотра ответчик была уведомлена телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 271,20 рублей. Согласно заключения ...у, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 98934 рублей 18 копеек. В ходе подготовки к обращению в суд истец понес судебные расходы, в частности расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль 20 копеек; расходы на ксерокопирование в размере 108 рублей, расходы по госпошлине в размере 3131 рублей. На основании изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 98934 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль 20 копеек; расходы на ксерокопирование в размере 108 рублей.

Истец, ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО2 в суд не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 12-50 по адресу: РТ ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4 г/н ..., находящегося в собственности истца и автомобиль Лада Веста г/н ..., под управлением ответчика, результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ (управлял а/м где очередность проезда не оговорена правилами не уступил дорогу т/с которое приближалось справа и совершил столкновение) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Свою вину в указанном ДТП ответчик при оформлении административного материала признал, постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована согласно договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. О дне осмотра ответчик была уведомлена телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 271,20 рублей. Согласно заключения №4420у, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 98934 рублей 18 копеек.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 98934 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль 20 копеек; расходы на ксерокопирование в размере 108 рублей, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом невысокого уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле (консультация, изучение документов и подготовка искового заявления) суд считает разумным к возмещению сумму в размере 5000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 98934 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 271 рубль 20 копеек; расходы на ксерокопирование в размере 108 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение27.11.2022