Дело № 12-700/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005109-76

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. и жалобу ФИО1 и ее защитника Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 № от 20.07.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № от 20.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.07.2023 в 11 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 28, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, управляла транспортным средством, нарушила п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекла передней левой двери транспортного средства составила 5%, прибор тоник №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, двигалась от пр. Дачный к ул. Подводника ФИО2.

Защитник Таташвили Д.Г. и ФИО1 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указали, что с постановлением должностного лица они категорически не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство – прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 49, л.д. 67), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Таташвили Д.Г., поданные жалобы поддержал.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который показал, что постановление вынесено им, протокол составлен им. Показал, что исправления в дату составления протокола об административном правонарушении им не вносились, протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2023. Защитник ходатайствовал об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, ФИО4 смотрел протокол, в нем никаких исправлений в дате составления протокола не было. Защитник Таташвили Д.Г. сидел на переднем сидении служебного автомобиля, ФИО4 сидел сзади и не видел, каким образом защитник Таташвили Д.Г. знакомился с протоколом. Отвечая на вопросы защитника, показал, что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неприязненного отношения к Таташвили Д.Г. или его подзащитной не испытывает, долговых обязательств перед ними не имеет, ранее по служебной деятельности останавливал автомобиль Таташвили Д.Г. 01.01.2022, второй раз видел его 20.07.2023 в день составления материала. Относительно выявления события административного правонарушения и допуска защитника к участию в деле показал, что нес с напарником службу, заметили автомобиль с признаками нарушений, догнали и остановили автомобиль, проверили документы, ФИО4 провел замер светопропускаемости стекла, ФИО1 сказала, что нуждается в услугах защитника, подождали защитника, который явился спустя примерно полчаса. О том, разъяснял ли он права защитнику Таташвили Д.Г., точно не помнит, вроде разъяснял положения ст. 25.5 КоАП РФ, расписку о разъяснении прав не отбирал. Сообщил, что разрешил 8 ходатайств, поданных защитником. Относительно указанного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ничего пояснить не смог. Относительно оценки в постановлении указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений указал, что при вынесении постановления им внесена запись о том, что он принял во внимание все обстоятельства и вынес постановление.

После опроса свидетеля защитник Таташвили Д.Г. добавил, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует оценка изложенных в протоколе об административном правонарушении объяснений. Указывает, что он сам имел полномочия только на защиту ФИО1, но на подпись протокола об административном правонарушении он полномочий не имел. Инспектором не разрешено заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Также защитник указал, что требование о прекращении противоправных действий не предусмотрено нормами КоАП РФ, и полагает, что оценка возможности вынесения такого требования в рамках КоАП РФ должна быть приведена в решении суда. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 20.07.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», из которых следует замер светопропускаемости стекла передней левой двери транспортного средства под управлением ФИО1, а также совершение процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, по разрешению ходатайств и отвода, по вынесению постановления, по выдвижению требований о прекращении противоправных действий;

- представленной документацией на прибор «Тоник» зав. №, а именно: паспортом на прибор – измеритель светопропускания стекол «Тоник», содержащим дату последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А №, описанием типа средств измерений, являющегося приложением к свидетельству №;

-показаниями инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, данными при рассмотрении жалоб при предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при его составлении судом не установлено.

Вопреки позиции защиты, изложенной в протоколе об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись инспектором (диск 1 файл 20230720_1157 время 01:05), при разъяснении ей прав ФИО1 прервала инспектора, заявив, что пользуется ст. 51 Конституции РФ, и поручает вести дело своему защитнику. ФИО1 свои права реализовала по своему усмотрению, фактически отказавшись от участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении ходатайств и отвода, при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказалась от подписи соответствующих документов, доверив участие при указанных процессуальных действиях защитнику Таташвили Д.Г. Копии протокола и постановления вручены ФИО1 лично, как следует из видеозаписей (диск 4 <данные изъяты>, диск 4 <данные изъяты>).

Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении защитнику Таташвили Д.Г. прав, предусмотренных ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, суд не расценивает как существенное нарушение, допущенное при производстве по делу и повлекшее нарушение прав ФИО1 или самого защитника Таташвили Д.Г.

Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. То есть составление процессуальных документов необходимо оценивать в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при этом устанавливать имело ли место реальное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или иных участников производства по делу.

Из ходатайств защитника Таташвили Д.Г. следует, что он осведомлен об объеме прав защитника, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, дословно приводит содержание данных положений в заявленных им ходатайствах, в ходе производства по делу защитник Таташвили Д.Г. осуществлял реализацию своих прав. Кроме того, защитник Таташвили Д.Г. лично присутствовал при разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, объем прав которого фактически аналогичен правам, предоставляемых защитнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении права защитнику Таташвили Д.Г. инспектором разъяснены, как следует из видеозаписи (диск 4 <данные изъяты>).

Таким образом, реального нарушения прав участников производства по делу в ходе составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по данному обстоятельству.

Наличие же в протоколе об административном правонарушении подписей Таташвили Д.Г. вместо ФИО1 никаких прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушает. Из видеозаписей следует, что инспектором неоднократно предлагалось ФИО1 принять участие при составлении протокола, расписаться в протоколе об административном правонарушении, однако она ссылалась, что у нее есть защитник и вопросы относительно процессуальных действий следует адресовать ему, реализовав свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении таким способом.

Отсутствие в ряде граф отметок инспектора об отказе ФИО1 от подписи протокола не является существенным нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данный недостаток протокола возможно восполнить при исследовании видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 фактически отказалась от подписи протокола об административном правонарушении. При этом инспектор в графе протокола о разъяснении ФИО1 прав указал, что она от подписи отказалась.

Суд не усматривает оснований считать исправления в дате составления протокола об административном правонарушении неоговоренным внесением изменений инспектором, поскольку из представленной видеозаписи на диске 1 файл 20230720_1157 время 03:00 следует, что инспектором вводная часть протокола об административном правонарушении заполнена полностью, из графы с датой составления протокола следует, что он составлен 20.07.2023, протокол передавался защитнику на длительное ознакомление. Из видеозаписи на диске 4 файл 20230720_1503 на 9:15 усматривается исправленная дата 20.07.2023 на 26.07.2023. Суд полагает, что при верном и правильном заполнении сведений о протоколе об административном правонарушении у инспектора не имелось мотива каким-либо образом исправлять верно указанную дату составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектор в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно каких-либо исправлений в дату составления протокола об административном правонарушении не вносил.

При указанных обстоятельствах, судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2023.

Суд полагает вынесенные должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайств, за исключением определения об отказе в опросе в качестве свидетеля ИДПС Кима, достаточным образом мотивированными и соответствующими требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с правильностью мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защитника Таташвили Д.Г. об опросе ИДПС Кима в качестве свидетеля, вместе с тем суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства защитника не имелось, поскольку защитником в ходатайстве не приведено мотивов необходимости опроса в качестве свидетеля ИДПС Кима, а также не приведено какие сведения защитник хотел выяснить при опросе данного лица в качестве свидетеля. При этом суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права на защиту, поскольку все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения записаны на видеозапись, в том числе и относительно выявленного события административного правонарушения. Отказ в опросе ИДПС Кима не повлиял на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела.

Доводы защиты относительно неразрешения ходатайства, указанного в протоколе об административном правонарушении, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Из ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что ФИО1 каких-либо ходатайств в протокол об административном правонарушении не вносила, поскольку самоустранилась от осуществления процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес>. Адрес места жительства ФИО1 как <адрес> ею не заявлялся, данный адрес внесен в протокол об административном правонарушении инспектором со слов защитника Таташвили Д.Г. (диск 1 <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что данный адрес является адресом регистрации по месту жительства защитника Таташвили Д.Г. Каких-либо сведений подтверждающих, что ФИО1 проживает по адресу, отличному от адреса ее регистрации, в ходе составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства в ГИБДД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, к адресной подведомственности которого относится адрес <адрес>, внесена защитником Таташвили Д.Г., им поставлена подпись, следовательно, такое требование заявлено им.

Сама ФИО1, как того требует ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, не ходатайствовала о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Вместе с тем ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ не предусматривает возможности направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства защитника, ходатайствующего об этом.

Таким образом, неразрешение данного ходатайства не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, так как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства защитника не могло быть удовлетворено в любом случае, поскольку возможность рассмотрения дела по месту жительства защитника КоАП РФ не предусмотрена.

Следует отметить, что в ходе составления протокола об административном правонарушении защитник Таташвили Д.Г., представляя в письменном виде ходатайства, оглашал их, не передавая их инспектору до оглашения в полном объеме, и до рассмотрения дела инспектором задан вопрос защитнику относительно того, имеются ли у защитника еще какие-либо ходатайства до начала рассмотрения дела, на что защитником Таташвили Д.Г. дважды дан отрицательный ответ (диск 4 файл 20230720_1503 время 04:47), что расценивается судом как отказ от данного ходатайства. Такие действия, выразившиеся в указании ходатайства в протоколе об административном правонарушении с последующим ответом инспектору об отсутствии у защитника ходатайств, суд полагает злоупотреблением правом со стороны защитника, возможной целью которого является провокация допущения сотрудником полиции процессуальных нарушений.

Частичное удовлетворение ходатайства о предоставлении защитнику технической документации на прибор, которым осуществлялся замер светопропускаемости стекла, не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при разрешении ходатайства, поскольку инспектором представлена защитнику вся имеющаяся в его распоряжении документация.

Судом при подготовке к рассмотрению жалоб истребована и проверена техническая документация прибора в объеме, необходимом для проверки правильности проводимых измерений и правильности работы прибора.

При этом для проверки правильности и корректности работы прибора не требуется проверка части документации, которая указывалась защитником, а именно: сертификата соответствия, регистрационного удостоверения с приложением; свидетельства о присвоении знака качества технического оборудования с приложением; ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из вышеуказанной нормы следует, что для целей проверки возможности использования показаний специального технического средства в качестве доказательства достаточным является исследование документации об утверждении прибора в качестве средства измерения и сведений о прохождении измерительным прибором метрологической поверки. Данные сведения к рассмотрению жалоб представлены, в ходе составления протокола об административном правонарушении защитнику данная документация также предоставлялась на ознакомление: паспорт на прибор, содержащий в своем составе свидетельство об утверждении типа средств измерений и таблицу поверки прибора (диск 2 файл 20230720_1327 время 01:33).

Оценка иных документов является чрезмерной относительно сведений, подлежащих проверке в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров светопропускаемости стекла не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (светопропускание 5%). Применение измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ. Из паспорта технического средства измерения следует, что последняя поверка проведена 22.07.2022. Из свидетельства об утверждении типа средств измерений следует, что интервал между поверками составляет 1 год. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения средство измерения имело действующую поверку.

Из п. 2.3.1 руководства по эксплуатации следует, что при включении прибора прибор переходит к режиму прогрева. После прогрева автоматически производится калибровка уровня 100%. Таким образом, после включения прибора «Тоник» калибровка проводится автоматически.

Из руководства по эксплуатации п. 2.3.3.1 и п. 2.3.3.2 следует, что после проведения калибровки прибора, для определения светопропускаемости автомобильного стекла необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель. Отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах. Если разрешена звуковая сигнализация, то при значениях светопропускания ниже порога, установленного в п. 2.2.1.2, раздается прерывистый звуковой сигнал.

Исследование видеозаписи позволяет установить, что порядок измерения светопропускаемости стекла нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Доводы о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует оценка объяснений, изложенных в протоколе, в части отсутствия допущенных со стороны ФИО1 нарушений и о не разъяснении инспектором прав, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что данная позиция исследована судом, данный недостаток судом восполнен.

Вынесение требования к ФИО1 о прекращении противоправных действий осуществлено на основании п. 1 ч.1 ст. 13, п. 1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в настоящем производстве оценке не подлежит, поскольку предметом рассмотрения жалоб является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. В случае если ФИО1 полагает, что данным требованием нарушены ее права или на нее незаконно возложены обязанности, она вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий сотрудника полиции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные защитой доводы не являются таковыми и не достаточны суду для удовлетворения жалоб.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 № от 20.07.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г., жалобу ФИО1 и ее защитника Таташвили Д.Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин