Решение по делу № 02-1170/2024(02-9854/2023)~М-8357/2023 от 21.01.2025

УИД 77RS0032-02-2023-018763-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/24 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Фортуна-Т» о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, неустойки.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фортуна-Т» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83145-22 от 01.03.2022 г., №ДЛ-83146-22 от 01.03.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-83145-22/1 от 01.03.2022, № ДКП-83146-22/1 от 01.03.2022, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

25.08.2022 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 24.10.2023 г., стоимостью сумма и сумма

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Определением суда от 20.11.2024 г. принят отказ от иска ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ответчику фио о взыскании задолженности в части договоров поручительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 25.10.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 22.08.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, неустойку не снижать, с судебной экспертизой не согласился, пояснил, что транспортные средства реализованы по рыночной стоимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности, которые представили отзыв, просили в иске отказать, с результатами экспертизы согласилась, представили свой расчет сальдо взаимных обязательств, в котором при расчете сальдо взаимных обязательств сумма задолженности по договорам лизинга составила сумма, сумма, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фортуна-Т» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83145-22 от 01.03.2022 г., №ДЛ-83146-22 от 01.03.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

25.08.2022 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 24.10.2023 г., стоимостью сумма и сумма

Определением суда от 06.02.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием со стоимостью реализованных транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэкспо» №2-1170/2024 от 29.02.2024 г. рыночная стоимость транспортных средств – марка автомобиля, 2022 года выпуска, по договорам лизинга №ДЛ-83145-22 и №ДЛ-83146-22, за каждое, составила сумма

Суд полагает заключение эксперта ООО «Судэкспо», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены.

При этом, представленная истцом рецензия №111 от 21.05.2024 г., выполненная ООО «Городской центр оценки и консалтинга», на указанное выше заключение эксперта, о наличии ошибок процессуального характера, гносеологических ошибок и деятельностных ошибок, суд не может принять во внимание, т.к. данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к судебной экспертизе, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, содержит ссылки на Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, тогда как дело рассматривается в суде общей юрисдикции, согласно требованиям ГПК РФ. При этом, на стр.48 заключения ООО «Судэкспо» стоит подпись эксперта, руководитель экспертного учреждения, заключение составлялось на основании представленных материалов дела, без выхода в адрес и осмотра транспортных средств, определением суда истец не был обязан присутствовать в ходе проведения экспертизы.

При этом суд не может согласиться с представленным расчетом сальдо, принимает во внимание судебную экспертизу, которой определена рыночная стоимость транспортных средств, самостоятельно производит расчет задолженности, которая составляет по договору №ДЛ-83145-22 в размере сумма (15 794 212,16-9430 000,0), по договору №ДЛ-83146-22 в размере сумма (15 516919,10-9430000,0), и полагает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку до 0,1% от размера задолженности, который составит сумму сумма (6319,21*393*0,1%) и сумма (6086,92*0,1%*с 22.08.2023 по 20.11.2024).

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, шляющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Фортуна-Т» в пользу ООО «Судэкспо» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной почерковедческой экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна-Т» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам лизинга №ДЛ-83145-22 в размере сумма, по договору №ДЛ-83146-22 в размере сумма, неустойку в размере сумма по договору № ДЛ-83145-22, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.

Судья Е.О. Пименова