РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11371/22 по иску ФИО1 к ООО « ВАРМА», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылается на то, что 27.08.2019 истец передал ООО «Варма» в качестве займа денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть через 60 дней. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Варма» перед истцом по договору займа от 27.08.2019, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № б /н от 27.08.2019. В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3. договора займа Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц. За нарушение сроков возврата займа договором в п. 3.1. установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

27.08.2019г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа от 27.08.2019г. с солидарной ответственностью юридического лица и заемщика. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27.08.2019 по 27.08.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.08.2019 истец передал ООО «Варма» в качестве займа денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть через 60 дней.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Варма» перед истцом по договору займа от 27.08.2019, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № б /н от 27.08.2019.

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3. договора займа Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц. За нарушение сроков возврата займа договором в п. 3.1. установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиками до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежат задолженность по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом условий договора, суд согласившись с требованиями истца, и произведя расчет процентов, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за период с 27.08.2019 по 27.08.2022 в размере сумма ( сумма х 36 месяцев).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО « ВАРМА», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.08.2019г. в размере сумма, процент по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года