Дело № 2-1657/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002726-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Управлению судебного департамента в Краснодарском крае о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просил взыскать в свою пользу солидарно с Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления судебного департамента по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 убытки в размере 289 329 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выразившиеся в выдаче ничтожности исполнительных листов ФС № от 01 сентября 2021, ФС № от 01 сентября 2021, выданных Прикубанским районным судом г. Краснодара на решение от 29 января 2021 года по делу №, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по Волгоградской области ФИО8 при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от 05 октября 2021, №-ИП от 05 ноября 2021.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО7 на основании судебного приказа № от 15 ноября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года по делу № по иску ФИО11 к ФИО4, изменен ранее установленный размер алиментов, суд определил размер алиментов в твердой денежной сумме, взыскал с меня в пользу ФИО11 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,93 от величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная взыскание с момента обращения в суд, т.е. с 27 мая 2020 года и до совершеннолетия детей. В связи с несогласием вынесенного решение оно обжаловалось в апелляционной инстанцию. Между тем 01 сентября 2021 года Прикубанкский районный суда г. Краснодара незаконно выдал на решение от 29 января 2021 исполнительные листы ФС № от 01 сентября 2021 г., ФС № от 01 сентября 2021 г. При всем при этом, судебный приказ № от 15 ноября 2017 г., на основании которого производились удержания алиментов по исполнительному производству №-ИП, судами не отзывался, следовательно, продолжал находиться на исполнении в службе судебных приставов. 05 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании ничтожных исполнительных листов ФС № от 01 сентября 2021 г. и ФС № от 01 сентября 2021 г. возбудила исполнительные производства №-ИП от 05 октября 2021г. и №-ИП от 05 октября 2021 г. о взыскании с меня в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, начиная взыскание с 27 мая 2020 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО8 осуществила перерасчет алиментов, начиная с 27 мая 2020 года, определив мне задолженность по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2021 г. в размере 170 000 рублей года, по исполнительному производству №-ИП от 05 ноября 2021г. так же в размере 170 000 рублей в расчете задолженности по алиментам не были учтены уплаты по алиментам за указанный период, которые осуществлялись из его пособия по безработице за период с 15 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г., а так же из заработной платы в периоды трудоустройства. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был оформить заем на сумму 377 800 рублей, заключив с ОА «<данные изъяты>» договор потребительского кредита № от 11 октября 2021 г., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 8 980 рублей. В стоимость кредита вошла так же сумма страховки. За счет указанных кредитных денежных средств он оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 170 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме 169 500 рублей. Вышеуказанное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 настаивала на исковых требованиях, просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области, ФССП России в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям против удовлетворения иска возражал, считая требования истца лишенными правовых оснований, согласно представленной письменной позиции по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также возражение на исковое заявление в котором просили Управление Судебного департамента в Краснодарском крае исключить из числа ответчиков по данному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО11, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представив в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя ФИО10

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО10, возражала против заявленных требований, полагая их лишенными правовых оснований, в исковых требования просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на исполнении у нее находился исполнительный документ, который соответствовал всем установленным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду документа, оснований сомневаться в принятом на исполнении документе у нее не имелось.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прикубанским районным судом г. Краснодара 29 января 2021 года вынесено решение по делу № о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО11 на содержание двух несовершеннолетних детей. 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании исполнительных листов ФС № от 01 сентября 2021 г. и ФС № от 01 сентября 2021 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 05 октября 2021г. и №-ИП от 05 октября 2021 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, начиная взыскание с 27 мая 2020 года. 22 ноября 2021 года определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года в части размере алиментов было изменено.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен перерасчет алиментов, начиная с 27 мая 2020 года, задолженность составила по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2021 г. в размере 170 000 рублей года, по исполнительному производству №-ИП от 05 ноября 2021г. так же в размере 170 000 рублей.

Как следует из материалов дела постановления судебного пристава-исполнителя были получены ФИО4 18 ноября 2021 года, вместе с тем, в судебном порядке им не обжалованы и добровольно оплачены.

Ссылка истца на то, что судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании ничтожных исполнительных листов согласится нельзя, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от 01 сентября 2021 года, как следовало из решения суда, подлежали немедленному исполнению.

Поскольку немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу.

Указанное дает основание для вывода о признании требований истца о возмещении ущерба в размере 289 329 рублей 46 копеек необоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца заявленной суммы ущерба, а потому в удовлетворении указанной части иска ему надлежит отказать.

Лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления лицо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом не подлежит оставлению без внимания, что УФССП по Волгоградской области государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда в принципе, а потому указанное юридическое лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к УФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, при разрешении требований в отношении Управления судебного департамента в Краснодарском крае суд исходит из того, что в силу норм, закрепленных Федеральным законом от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте Верховного Суда Российской Федерации», Управление судебного департамента в Краснодарском крае является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных (городских) судом, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимается мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 7 ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеуказанным лицам указания по применению норм права и не несет ответственность за их действия или решения.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Управлению судебного департамента в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненных незаконными действиями (бездействиями) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская