Решение по делу № 2-45/2025 от 27.02.2025 - о возмещении материального ущерба в размере 50 947 рублей 57 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

60RS0023-01-2024-000611-40 № 2-45/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 27 февраля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Беловой У.И.,

с участием представителя истца ООО «Союз» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 50 947 рублей 57 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО12 (до расторжения брака ФИО13. и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 50 947 рублей 57 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ФИО2 работала в ООО «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе в качестве заведующей магазином «Продукты» и по совместительству в качестве продавца 3 разряда этого же магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО2 работала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективе работала продавцом 3 разряда ФИО1. При увольнении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не возражали уволить её без передачи товарно - материальных ценностей, претензий к ней не имели. С ними были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ООО «Союз» у заведующей магазином ФИО7 и продавца ФИО3 была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей в связи со сменой материально ответственных лиц, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 947 рублей 57 копеек (с учетом списания на естественную убыль и забывчивость покупателя в размере 4 477 рублей 80 копеек и корректировки торговой надбавки на сумму 217 279 рублей 10 копеек). Сумма недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма товара по данным бухгалтерского учета подтверждается товарным отчетом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ФИО2, а фактическое наличие товара подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом ревизии заведующая магазином ФИО2 и продавец ФИО3 ознакомлены, претензий к инвентаризационной комиссии не имели. ФИО2 недостачу объяснила ошибкой в автоматизированном учете (сумма товара с инвентаризационной ведомости предыдущей ревизии не отразилась в товарном отчете), продавец ФИО3 от дачи объяснения недостачи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию внутреннего расследования директором организации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и недостача в сумме 50 947 рублей 57 копеек отнесена на материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 пропорционально отработанному времени и заработной плате. С предыдущей инвентаризации заведующая магазином ФИО2 отработала 248 дней, зарплата её за этот период составила 368 428 рублей 00 копеек. Продавец ФИО3 отработала 192 дня и её зарплата составила 221 889 рублей 00 копеек. Общая сумма заработной платы продавцов составила 590 317 рублей 00 копеек. Сумма недостачи 50 947 рублей 57 копеек умножена на сумму зарплаты ФИО2 368428 рублей и поделена на общую сумму зарплаты 590 317 рублей, получается сумма отнесенной недостачи на ФИО2 – 31 797 рублей 34 копейки. В добровольном порядке недостача ФИО2 не погашена.

Сумма недостачи 50 947 рублей 57 копеек умножена на сумму зарплаты ФИО3 221 889 рублей и поделена на общую сумму зарплаты 590 317 рублей, получается сумма недостачи отнесенной на ФИО3 - 19 150 рублей 23 копейки, которая также в добровольном порядке не погасила недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии с предложением в добровольном порядке погасить задолженности по недостаче в определённом каждой размере. Однако, до настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Администрацией ООО «Союз» предприняты все меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было, истцу о них не известно, в правоохранительные органы никто с заявлением о подобных фактах не обращался. Трудовую деятельность в магазине ответчики осуществляли вдвоем, ключи от магазина находились только у них. Следовательно, недостача могла произойти только в результате виновных действий продавцов ФИО2 и ФИО3 так, как они не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, за которые они несут полную материальную ответственность, согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, как материально-ответственные лица.

В результате виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей ФИО2 причинила истцу материальный ущерб в размере 31 797 рублей 34 копейки, ФИО3 в размере 19 150 рублей 23 копеек.

Просит взыскать в пользу ООО «Союз» с ФИО2 31 797 рублей 34 копейки, ФИО3 19 150 рублей 23 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчики на контакт с истцом не выходят, до настоящего времени недостача не погашена.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили, причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1), а так же перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3), согласно которых полная индивидуальная, а так же полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята ООО «Союз» на работу на постоянной основе в качестве заведующей магазина «Продукты» и с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в качестве продавца 3 разряда этого же магазина. Данный факт подтверждается приказами ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» в лице директора ФИО8 и ФИО2 заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята ООО «Союз» на работу в качестве продавца 3 разряда в магазин «Продукты». Данный факт подтверждается приказом ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» в лице директора ФИО8 и ФИО3 заключён трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения № 1,2,3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективе работала продавцом 3 разряда ФИО1. При увольнении ФИО1 с согласия ФИО2 и ФИО3 передача товарно-материальных ценностей не проводилась. Претензий к ней они не имели.

Согласно абз. 1,7 и 8 п. 3.2 раздела ІІІ трудового договора № и 55 от ДД.ММ.ГГГГ работники в лице ФИО2 и ФИО3 обязались добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя; немедленно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 раздела VІІ данных договоров ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Согласно п. 2.3, 2,10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2,18, 2.19, 2.21 должностных инструкций, утвержденных директором ООО «Союз», с которыми ответчик ФИО2 ознакомлена под роспись, заведующая магазином, в том числе: следит за наличием товара в магазине, своевременно пополняет товарные запасы, для обеспечения бесперебойного торгового процесса; проверяет и несет материальную ответственность за качество и сроки годности товаров; сообщает своему непосредственному руководителю в письменном виде о товарах с подходящим сроком реализации и товарах ненадлежащего качества для принятия решения о его дальнейшем движении (уценка, возврат поставщику, списание); отвечает за сохранность товаров по количеству и качеству, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; отвечает и несет ответственность за соответствие остатков алкогольной продукции в торговом зале магазина с остатками алкогольной продукции в системе ЕГАИС (Единой государственной автоматизированной информационной системе); своевременно предоставляет достоверные сведения по остаткам алкогольной продукции на конец каждого квартала сотруднику, отвечающему за составление декларации; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей, своевременно предоставляет товарно-денежные и кассовые отчёты в бухгалтерию организации; своевременно и в полном объеме сдает торговую выручку в кассу организации; осуществляет и несет ответственность за своевременность и правильность заноса приходных накладных в программу «1С:Предприятие 8», выпуск ценников на товар, оформление возвратных накладных в программе.

Согласно п. п. 2.3, 2,10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2,18, 2.19 должностных инструкций, утвержденных директором ООО «Союз», с которыми ответчик ФИО3 ознакомлена под роспись, продавец, в том числе: следит за наличием товара в магазине, своевременно пополняет товарные запасы, для обеспечения бесперебойного торгового процесса; проверяет и несет материальную ответственность за качество и сроки годности товаров; сообщает своему непосредственному руководителю в письменном виде о товарах с подходящим сроком реализации и товарах ненадлежащего качества для принятия решения о его дальнейшем движении (уценка, возврат поставщику, списание); отвечает за сохранность товаров по количеству и качеству, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; отвечает и несет ответственность за соответствие остатков алкогольной продукции в торговом зале магазина с остатками алкогольной продукции в системе ЕГАИС (Единой государственной автоматизированной информационной системе); своевременно предоставляет достоверные сведения по остаткам алкогольной продукции на конец каждого квартала сотруднику, отвечающему за составление декларации; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей, своевременно предоставляет товарно-денежные и кассовые отчёты в бухгалтерию организации; своевременно и в полном объеме сдает торговую выручку в кассу организации; осуществляет работу на кассовом аппарате по обслуживанию покупателей, производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека(обязательно гашение чека), выдача сдачи( вместе с погашенным чеком), оформление гарантийного талона(при необходимости), упаковка покупки.

Согласно п. 4.5 раздела ІV указанных должностных инструкций ответчики ФИО2 и ФИО3 несут ответственность за причинение материального ущерба в процессе своей деятельности – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» в лице руководителя ФИО8, заведующей магазина ФИО2 и продавцом ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и хранения товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» в присутствии коллектива магазина, состоящего из двух человек, ответчиков ФИО2 и ФИО3, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в связи со сменой материально ответственных лиц.

Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ОС10300012 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ценностей на сумму 50 947 рублей 57 копеек (с учетом списания товара и забывчивость покупателя в размере 4 477 рублей 80 копеек и корректировки торговой надбавки на сумму 217 279 рублей 10 копеек).

С материалами инвентаризации ответчики ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены. ФИО2 объяснила недостачу ошибкой в автоматизированном учете (сумма товара с инвентаризационной ведомости предыдущей ревизии не отразилась в товарном отчете), ФИО3 от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом об отказе от объяснения результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным заместителем директора ООО «Союз» ФИО9, специалистом по кадрам ФИО4 и товароведом ФИО10 В связи с несогласием с результатами проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказались подписать документы по инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от их подписания.

По окончанию внутреннего расследования директором организации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи произведено списание торговой надбавки на сумму 217 279 рублей 10 копеек, списание на естественную убыль и забывчивость покупателя на сумму 4 477 рублей 80 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей по магазину «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 947 рублей 57 копеек отнесена на материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 пропорционально отработанному времени с момента предыдущей инвентаризации и заработной плате.

Согласно приказу ООО «Союз» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности заведующей магазином «Продукты», а так же с должности продавца 3 разряда по совместительству.

Согласно приказу ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности продавца магазина «Продукты».

Согласно представленного расчёта задолженности ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в счет погашения недостачи выявленной в магазине «Продукты» денежных средств не внесли.

Согласно пояснениям представителя истца, погашения недостачи в добровольном порядке не производилось.

В адрес ответчиков ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по возмещению ущерба в добровольном порядке. Однако, никаких мер ответчиками для возмещения причиненного ущерба не предпринято.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить материальный ущерб в полном объеме, как того требует ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что ущерб работодателю был причинён ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с учётом особенностей должностных обязанностей вменённых каждому из ответчиков, суд определяет сумму ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, подлежащую взысканию: с ФИО2 в размере 31 797 рублей 34 копейки; с ФИО3 в размере 19 150 рублей 23 копейки.

Ответчики сумму задолженности и её расчёт не оспаривали, суд находит, что расчёт задолженности произведён верно, иной расчёт ответчиками не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Цена иска составляет 50 947 рублей 57 копеек, судом определён ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 – 31 797 рублей 34 копейки, ФИО3 - 19 150 рублей 23 копейки, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 2 496 рублей 40 копеек, с ФИО3 в сумме 1 503 рубля 60 копеек, пропорционально определённому ущербу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Союз» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 50 947 рублей 57 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, в пользу ООО «Союз» 31 797 рублей 34 копейки в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 40 копеек, а всего 34 293 (тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области в Пыталовском районе, в пользу ООО «Союз» 19 150 рублей 23 копейки в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей 60 копеек, а всего 20 653 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Васильева

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева