Дело №2-11/2023 (№ 2-1515/2022)

УИД 59RS0006-02-2022-000707-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 73 184 рубля, судебных издержек в размере 27 996 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 07 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Лексус-NX под управлением ФИО3 и Митсубиси-ASX под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Лексус двигаясь по <АДРЕС> при выезде на нерегулируемый перекресток двух неравнозначных дорог с поворотом налево, создала помеху в движении автомобиля Митсубиси, двигавшемуся по главной дороге <АДРЕС> и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила с ним столкновение. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». На основании соглашения страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу сумму ущерба в размере 32 474 рубля, тем самым исполнила свои обязательства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 105 658 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, составляет 105 658 рублей – 32 474 рубля = 73 184 рубля. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 396 рублей, всего в сумме 27 996 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца направил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Пермский центр автоэкспертиз» эксперту- технику ФИО6, указывая, что эксперт ФИО7 неправомерно исключил из расчета замену переднего бампера, стоимость самой детали, а также работы по снятию и установке, поскольку неправильно применен п. 4.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В соответствии с п. 6.16 части 2 Методики замена пластиковой составной части производится при совокупности повреждений в виде разрезов, трещин, порезов и т.д., сконцентрированных на площади свыше 25 % поверхности детали. Эксперт неправомерно исключил из расчета стоимость окраски переднего бампера (работы по окраске, стоимость расходным материалов). В настоящем случае нарушение ЛКП в правой части бампера не превышает 25% от общей площади детали, при проведении расчета эксперт обязан был учитывать расходы на окраску бампера и расходные материалы. Эксперт неправомерно снизил количество нормо-часов по ремонту арки колеса переднего левого. Неправильно эксперт определил стоимость заменяемых деталей. Использование экспертом цен на заменяемые детали из программы «AUDAPAD WEB» недопустимо. Эксперт производил расчет в декабре 2022 г., а цену детали необходимо было определить на (дата).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии и факт обязанности возместить причиненный ущерб. Не согласен с размером заявленных требований определенных на основании досудебной экспертизы, считая обоснованными в части компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенные в судебной экспертизе эксперта ФИО7 от (дата).

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель третьего лица в суд не явился, общество извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 07 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лексус-NX государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и Митсубиси-ASX государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Митсубиси-ASX, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения: бампер, фара, левое крыло, скрытые повреждения (л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лексус-NX застрахована в АльфаСтрахование, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Митсубиси-ASX в САО «ВСК» (л.д. 72).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д. 5-6).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата), заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 474 рубля (л.д. 7, 8).

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, оплатив услуги по договору от (дата) в сумме 3 900 рублей (л.д. 19, 20).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ИП ФИО5 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX на дату ДТП ((дата)) составляет 105 658 рублей (л.д. 9-18).По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Фактор» ФИО7 с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX, гос. регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX, государственный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 33 800 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 47 000 рублей (л.д. 140-145).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Фактор» ФИО7 с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX, государственный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 53 864 рубля (л.д. 185-189).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю Митсубиси-ASX механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лексус-NX. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб истцу в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение по Закону об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение №... от (дата), выполненное ФИО7 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Суд считает, что представитель истца не является экспертом в области оценочной деятельности. Из заключения эксперта ФИО7 следует, что бампер передний требовал замены до наступления ДТП (дата), соответственно стоимость переднего бампера и стоимость его восстановительного ремонта не рассчитывались экспертом. При этом эксперт мотивировал этот вывод со ссылкой на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз. Каких-либо достоверные данные о том, что стоимость заменяемых деталей и работ была занижена экспертом, в материалах дела отсутствуют. Как видно из указанного заключения эксперта от (дата) стоимость заменяемых деталей и используемых материалов взята из справочных данных на дату ДТП – (дата).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 21 390 рублей. Расчет: 53 864 руб. (стоимость восстановительного ремонт без учета износа) – 32 474 руб. (выплата по соглашению по ОСАГО) = 21 390 рублей.

Суд не учитывает заключение эксперта ФИО7 от (дата), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-ASX по этому заключению произведена в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не принимает во внимание суд и представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно противоречит выводам заключения эксперта ФИО7 №... от (дата), составлено с учётом замены переднего бампера, работ по его снятию и установке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 396 рублей. Расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, удовлетворения требований в части, разумности и справедливости, в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований (20,24%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 4 048 рублей (20 000 руб. х 20,24%).

Требование истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы (ИП ФИО5) в сумме 3 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение эксперта не принято судом в обоснование удовлетворения требований истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает большой объем полномочий представителя истца по данной доверенности, полномочия не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах.

Таким образом, в части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 842 рубля.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 21 390 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 4 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев