Решение по делу № 2-2323/2023 от 28.09.2023 - о расторжении и признании недействительным договоров.

Дело № 2-2323/2023

36RS0005-01-2023-000550-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца адвоката Ткачука А.В., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Акиньшиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Никитиной (Федоровой) Яне Юрьевне о расторжении и признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 15.06.2021 между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA, модель: RIO, год выпуска 2021, VIN №, год выпуска: 2021, цвет: белый, г.р.з. отсутствует, свидетельство о регистрации ТС отсутствует. В последующем ей стало известно, что на момент продажи, автомобиль находился в залоге Банка ВТБ (ПАО) и банк обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 В ходе судебного разбирательства ФИО6 погасил обязательства ФИО3, став правопреемником Банка, что подтверждается определением Советского районного суда г.Воронеж от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-1172/2022. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.08.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. По сообщению о совершенным преступлении УЭБ и ПК УМВД России по Курской области проводилась проверка, в ходе которой были опрошены ФИО3 и ФИО5 Со слов ФИО5 02.06.2021 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки KIA RIO у ФИО3 Через два дня после покупки автомобиля ФИО5 со своим мужем ФИО4 решили его продать, для чего дали объявление о продаже на «АВИТО». На момент продажи, со слов мужа ФИО5, на автомобиле не имелось никаких ограничений и запретов на регистрационные действия. Из объяснений ФИО3, следует, что данный автомобиль он продал на запчасти до оформления договора. Договор купли-продажи с ФИО7 он не подписывал и ей автомобиль не продавал, подпись в графе продавец принадлежит не ему. Как транспортное средство, он его никому не продавал. Впоследствии ФИО2 узнает, что на автомобиль марки Кио Рио наложен арест, т.к. его первый владелец ФИО3 взял кредит и не стал его оплачивать, соответственно банк хотел изъять данное транспортное средство в счет погашения долга за счет предмета залога. Из условий заключенного между ФИО8 (ФИО9) и ФИО7 15.06.2021 договора купли-продажи ФИО7 взяла на себя обязательства, которые в последующим не были выполнены. ФИО5 была привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-1172/2022, в ходе судебного разбирательства она не предоставляла доказательств об исполнении или о невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Получив от истца требование о расторжении договора ФИО1 так же не ответила в разумный срок. ФИО5 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку из владения ФИО3 он выбыл помимо воли собственника. Договор он с ней не подписывал, и намерений продавать данный автомобиль как транспортное средство он не имел. Из её показаний сотруднику полиции следует, что она получила автомобиль во владение не от самого ФИО3, и с ним она никогда не встречалась. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО10 автомобиля марки KIA модель: RIO, год выпуска 2021, VIN №, год выпуска: 2021, цвет: белый, г.р.з. отсутствует, свидетельство о регистрации ТС отсутствует; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 070 000,00 руб., выплаченные ответчику за покупку автомобиля; признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи от 02.06.2021 автомобиля марки KIA, модель: RIO, год выпуска 2021, VIN №, год выпуска: 2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7 (л.д.78-81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру Ткачук А.В. (л.д.55) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 142).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру Акиньшина Г.С. (л.д.64) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.111-114).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц – ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-138-139).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что фамилия ФИО12 изменена на ФИО9 в связи со вступлением в брак, далее – истец ФИО2 (л.д.157).

Фамилия ФИО7 изменена на ФИО4 в связи со вступлением в брак, далее – ответчик ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 между ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в сумме 1 239 279 руб. В обеспечение исполнения указанного обязательства между вышеназванными сторонами в залог банку передан автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2021, vin-номер №, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № ФК00002374 от 19.05.2021 (л.д. 99-103,104).

02.06.2021 ФИО3 продал ФИО7 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи за сумму 1 200 000, 00 руб. (л.д. 117).

15.06.2021 ФИО7, в свою очередь, продала вышеназванный автомобиль по договору купли - продажи ФИО8 за сумму 1 070 000,00 руб. (п.2.1); по акту приема-передачи ТС передано покупателю, согласно договора купли-продажи стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (л.д.96-97, 98).

17.06.2021 истец ФИО2 (ранее ФИО12) поставила транспортное средство на государственный учет в МРОО ГИБДД МВД России по Курской области.

18.06.2021 между истцом ФИО2 и третьи лицом по настоящему делу ФИО6 был заключён договор аренды вышеназванного автомобиля на срок до 18.06.2024.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1172/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО6, оплатил Банку ВТБ (ПАО) образовавшуюся кредитную задолженность ФИО3 в размере 1 276 408,91 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа суда от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-1172/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ФИО6 (л.д.159-160).

Решением Советского районного суда г. Воронежа с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2021г. в размере 1 276 408 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу (л.д.153-155).

Как следует из материалов дела истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, с целью выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5 и ФИО3

В результате проведенной проверки и объяснений сторон, истец считает, что договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО3 является недействительным, поскольку как следует из объяснений ФИО3, он денежных средств по договору не получал, автомобиль не отчуждал, договор купли - продажи не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что договор купли-продажи от 02.06.2021 заключённый между ФИО5 и ФИО3 является недействительным, поскольку ФИО3 денежных средств по договору не получал, автомобиль не отчуждал, договор купли - продажи не подписывал, транспортное средство он продал на запчасти.

Однако, данные сведения опровергаются как самим ФИО3, так и истцом в исковом заявлении, согласно которым ФИО3 свою волю на отчуждение данного транспортного средства реализовал путём продажи автомобиля, заключив с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи от 02.06.2021 следует, что он соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, содержание договора подтверждает исполнение обеими сторонами указанной сделки. При этом в настоящее время указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, недействительным судом не признан. Транспортное средство, ключи и документы на автомобиль были переданы ФИО1, тем самым ФИО3 исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, непосредственно из владения ответчика ФИО3 автомобиль выбыл по его собственной воле путём продажи транспортного средства ФИО1

Факт того, что ФИО3 не имел право продавать автомобиль, сам по себе не является безусловным основанием считать выбытие имущества из владения ответчика произошедшим помимо его воли.

Учитывая правовую конструкцию ст. 302 ГК РФ, а также сущность понятий владения и распоряжения, отчуждение имущества лицом, во владение которого оно передано непосредственно собственником либо последующим опосредованным владельцем, при отсутствии права на отчуждение не равнозначно выбытию имущества из владения собственника помимо его воли.

Указывая, что ФИО1 было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, но при этом в договоре ответчиком было указано, что продаваемое транспортное средство не заложено, истец полагает, что в силу статей 167, 168 ГК сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли продажи автомобиля от 15.06.2021, истцу был передан как сам автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом. Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения автомобиля истец поставила автомобиль на регистрационный учет (л.д.156).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1172/2022 истец ФИО2 была привлечена судом в качестве третьего лица, пользовалась данным транспортным средством и была его титульным владельцем, при этом никаких договоров купли-продажи не оспаривала, со встречными требованиями не обращалась.

В дальнейшем истец ФИО2 на добровольной основе передала свой автомобиль своему родственнику ФИО6, который является взыскателем задолженности с ФИО3 по кредитному договору <***> от 20.05.2021г. по гражданскому делу № 2-1172/2022.

В свою очередь ФИО6 продал 16.11.2022 спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО11, папе истца, который на момент разрешения данного спора является собственником указанного автомобиля (л.д.151, 157,158). Данное обстоятельство страной истца не оспаривается.

Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками свидетельствует о том, что истец ФИО2 не желала, чтобы автомобиль фактически выбыл из ее владения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены не на распоряжение имуществом, с целью исполнения обязательства по возврату займа, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий при заключении сделки, причинивших ущерб истцу, и тому, что ответчик при отчуждении автомобиля знала, что транспортное средство находится под обременением, но скрыла эту информацию от истца, в материалы дела не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 15.0362021 года стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

Доводы истца том, что она не знала, что спорное транспортное средство является предметом залога суд расценивает как несостоятельные, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля имела объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, вместе с тем, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе. Доказательств того, что истец предпринимала надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Никитиной (Федоровой) Яне Юрьевне о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2021г. между ФИО3 и ФИО5, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО10, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных за покупку автомобиля в размере 1 070 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2023.

Судья Е.В. Наседкина