Решение по делу № 2-9161/2022 от 24.10.2022 - о признании трудовой деятельности работой по совмещению, признании незаконным отказ работодателя заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании трудовой деятельности работой по совмещению, признании незаконным отказ работодателя заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать осуществление ею трудовой деятельности в должности специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» авиационного технического комплекса АО «Ютэйр-Инжиниринг» работой по совмещению, в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объёма работы; признать незаконным отказ работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору №-тд/33.00 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда, предусматривающее увеличение должностного оклада, в связи с принятием новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ 4.14-05-04 и увеличением трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения работодателем её прав, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности специалиста по документационному обеспечению в Линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса в соответствии с должностной инструкцией №ДИ 4.14-05-03, с которой ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом работодателя о внесении изменений в порядок документооборота по личному составу №ПИ-10/22-1. А ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили для ознакомления новую должностную инструкцию №ДИ 3.14-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ, подписать которую она отказалась. Считала, что утверждение новой должностной инструкцией без заключения с ней дополнительного соглашения об оплате труда нарушает её права, поскольку должностная инструкция в новой редакции содержи трудовые обязанности, не входящие в сферу её обслуживания, расширяет зону обслуживания, а также возлагает на неё дополнительные обязанности. Действия работодателя, выразившиеся в нарушении её трудовых прав, причинили ей моральный вред, а также повлекли расходы на оплату юридических услуг.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что и ранее выполняла работы по документообороту по цеху тяжелых металлов, однако она это делала по устному указанию руководителя, с внесением этой обязанности в должностную инструкцию не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее ЛСТО и Цех являлись единым подразделением, в 2019 г. цех выделили их состава ЛСТО, однако штатное количество сотрудников не изменилось, количество работы и трудовые функции специалиста по документообороту остались прежние. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, работа истца не ограничена одним подразделением – ЛСТО. Однако, ввиду того, что ФИО1 полагала, что Цех ТО является отдельным структурным подразделением и работа с документооборотом по цеху не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем по своему усмотрению могла отказаться от выполнения работы по Цеху, было принято решением внести уточнение в должностную инструкцию, прописав там Цех.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 Трудового кодекса РФ отражены основные права и обязанности работника. В частности, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 22 Трудового кодекса РФ содержит основные права и обязанности работодателя. Так работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 57 Трудового кодекса РФ утверждено содержание трудового договора.

В статье 72 Трудового кодекса РФ указано, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и работником ФИО1 заключён трудовой договор №-тд/33.00, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в линейную станцию технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса в качестве специалиста по документационному обеспечению в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределённый срок. Трудовая функция работника устанавливается действующей должностной инструкцией (пункт 1.7 Трудового договора).

В декабре 2019 г. произошли организационные изменения: из состава ЛСТО «Западно-Сибирская» был исключен участок тяжелых вертолетов и в состав АТК включен цех технического обслуживания тяжелых вертолетов (далее, цех ТО ТВ). Количество штатных единиц выделенных из состава ЛСТО «Западно-Сибирская» и включенных в цех ТО ТВ осталось таким же, т.е. увеличения количества обслуживаемого персонала не произошло, что подтверждается штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ начальником линейную станцию технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса АО «ЮТэйр-Инжиниринг» утверждена должностная инструкция специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса №ДИ 4.14-05-03, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С целью упорядочения сроков предоставления документов, влияющих на расчёт заработной платы работников АО «ЮТэйр-Инжиниринг» издан приказ №ПИ-10/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» утверждена должностная инструкция специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса №ДИ 4.14-05-04, в которой отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора №-ув/33.00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с положениями должностной инструкции в новой редакции, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Трудовой договор №-тд/33.00 и дополнительные соглашения к нему не содержат какого-либо перечня должностных (функциональных) обязанностей истца, не содержат условий о содержании работы истца, условий о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, условий о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса.

Заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор предусматривает, что не определённые трудовым договором условия определяются действующими у ответчика локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с должностной инструкцией специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса ДИ 4.14-05-03, утверждённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Должностная инструкция ДИ 4.14-05-03, утверждённая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 8, абзац 7 часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утверждённой инструкцией под роспись, но не подписание работником с возможностью обсуждения, согласования и изменения условий).

Должностная инструкция ДИ 4.14-05-03 содержала перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса.

Из представленного ответчиком в материалы дела листа ознакомления с должностной инструкцией ДИ 4.14-05-03 следует, что ответчик именно ознакомил истца под роспись с должностной инструкцией ДИ 4.14-05-03, то есть выполнил обязанность, возложенную на работодателя абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, а не предложил истцу подписать должностную инструкцию ДИ 4.14-05-03 как часть трудового договора, как дополнение, изменение условий трудового договора.

Должностная инструкция ДИ 4.14-05-03, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания заключенного сторонами трудового договора, не подписывалась сторонами как часть (раздел), дополнение или изменение к ранее заключённому сторонами трудовому договору.

Ответчик принял её как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 8, абзацем 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ и, выполняя обязанность, предусмотренную абзацем 10 частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

Содержание этой должностной инструкции истец не оспаривала, доводов о необходимости её принятия как дополнительное соглашение к трудовому договору (как часть, новый раздел трудового договора) не приводила и вплоть до мая 2022 года работала в соответствии с должностной инструкцией ДИ 4.14-05-03.

Точно в таком же порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ как локальный нормативный акт новая должностная инструкция ДИ 4.14-05-04, с которой ответчик попытался ознакомить истца под роспись, выполняя обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Как и ранее принятая ответчиком должностная инструкция ДИ 4.14-05-03, новая должностная инструкция ДИ 4.14-05-04 содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса, но не изменяет трудовую функцию истца, не содержит ни одного из условий, которые по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ, относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет ни одно из условий, согласованных сторонами в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях к нему, то есть, не предусматривает обязанности соблюдения ответчиком требований статей 72, 74 Трудового кодекса РФ.

По мнению суда, утверждая должностную инструкцию в новой редакции, работодатель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в соответствии с положениями положений статей 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ не изменил содержания заключенного сторонами трудового договора, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса и обязалась выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, выполнять обязанности, предусмотренные действующей у ответчика локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией.

Выводы истца о том, что новая должностная инструкция изменяет такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, а также изменяет условия ранее заключенного сторонами трудового договора, поскольку предусматривает новые должностные обязанности для истца, которые ранее были предусмотрены в трудовом договоре, и расширяет зону обслуживания основаны на неправильном применении статей 22, 57 Трудового кодекса РФ.

Действительно, новая должностная инструкция ДИ 4.14-05-04 содержит более широкий, по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, содержат указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, новые полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, новые выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, новый порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками организации-ответчика, новые способы работы специалиста по документационному обеспечению линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» Авиационного технического комплекса и дополнительные действия и операции, которые такой специалист должен выполнять в процессе труда.

Однако даже с учётом таких изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей специалиста, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция ДИ 4.14-05-04 не изменяет трудовую функцию истца и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований статей 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса РФ, поскольку истец, подписав трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ согласилась, что такие не обязательные (по смыслу статьи 57 Трудового кодекса) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлена работодателем под роспись в соответствии абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об увеличения объема выполняемых работ, опровергаются данными информационных систем, используемых на предприятии в 2020 г., ФИО1 оформила 338 командировок для цеха ТО ТВ, в 2021 - 293 командировки, за 8 мес. 2022 - 187 командировок (см. прил. Отчеты по командировкам). Согласно справки о количестве зарегистрированных ФИО1 документов в 2020 г. их было 4892, в 2021 - 5237, за 8 мес. 2022 - 3171. Таким образом, увеличения документооборота в деятельности ФИО1 не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возмещения судебных расходов и издержек в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании трудовой деятельности работой по совмещению, признании незаконным отказ работодателя заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина