УИД 24RS0026-01-2023-000366-45
Дело № 12-25/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
12 сентября 2023 года с.Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич,
при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Дэка Евгения Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года, вынесенным начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным, поскольку 06.06.2023 года после добычи на основании выданного разрешения медведя он надлежаще заполнил указанное разрешение, однако забыл отделить от бланка разрешения поле «Добыча». Далее разрешение им было самостоятельно направлено в орган его выдавший также с неотделенным полем «Добыча». Иных нарушений правил охоты он не допускал, разрешение заполнил сразу после добычи медведя, никакого вреда или негативных последствия от его действий не наступило.
Просил по указанным основаниям обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности деяния.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, Синолица дополнительно пояснил, что медведь был им добыт 06.06.2023 года в таежной местности, поэтому просто забыл отделить поле «Добыча». После возращения домой в первый же день разрешение почтой было направлено им в Министерство экологии и рационального природопользования <...>.
Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Федерального закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Пунктом 22 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24.07.2020 N 477 (далее Правила охоты) предусмотрено, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".
Аналогичные обязанности охотника определены и в п.28 указанных Правил охоты при добыче медведей.
Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2023 года явилось то, что он, 06.06.2023 года сразу после добычи на территории общедоступных охотничьих угодий <...> одной особи бурого медведя, до начала его первичной переработки и транспортировки, не отделил поле "Добыча" от разрешения на добычу медведя серии <...>, чем нарушил п. 22 Правил охоты.
При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.>. при тех же вышеприведённых обстоятельствах сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 28 Правил охоты, квалификации его действий по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу о нарушении ФИО1 п. 28 Правил охоты, что подтверждается приведенными процессуальными документами, разрешением на добычу медведя серии <...> сданным ФИО1 в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вышеназванные действия ФИО1 формально содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 допущено единственное нарушение Правил охоты, выразившееся в неотделении от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поля "ДОБЫЧА", иные нарушения в действиях ФИО1 административным органом не установлены и последнему не инкриминируются.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в соблюдении заявителем иных положений Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24.07.2020 N 477, в том числе и требования о своевременном и правильном заполнении раздела разрешения "Сведения о добыче медведя по разрешению".
Из материалов дела также следует, что ФИО1 не задерживался в охотничьих угодьях с неверно заполненным (незаполненным разрешением), что могло бы свидетельствовать о наличии умысла на нарушение Правил охоты в собственных интересах, а самостоятельно и своевременно после добычи медведя направил разрешение на добычу медведя серии <...> в уполномоченный орган с неотделенным от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поля "ДОБЫЧА", что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1, ранее не нарушавшего Правил охоты, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, в том числе негативных последствий для животного мира, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.> от 18.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 18.03.2023 года, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <М.Н.И.>, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.В. Чугунников