Решение по делу № 12-27/2023 от 05.12.2023

Дело № 12-27/2023

УИД № 67RS0002-01-2023-002653-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В. при секретаре Осиповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование»,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование») нарушило требование ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230, выразившееся в не уведомлении ФИО4 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ООО «МФК Новое финансирование» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, указав, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку указанное дело об административном правонарушении должно было быть передано для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Ростовской области по месту нахождения юридического лица – по месту совершения административного правонарушения, с учетом соблюдения правил территориальной подсудности. В рамках договора микрозайма от 26.11.2022 № НФ-986/2243448, заключенного между Обществом и ФИО4, сторонами было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника, в соответствии с которым должник был уведомлен Обществом о привлечении ООО «ЛИРА» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления уведомления на его адрес электронной почты и номер телефона. Данный факт был установлен при рассмотрении материалов дела и должником не оспаривался. Из оспариваемого постановления не усматривается и невозможно определить, на какое нарушение жаловалась ФИО4, нашли ли ее доводы подтверждение при рассмотрении материалов административного дела. Считает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ. Просило применить положения о малозначительности.

В судебное заседание ООО «МФК Новое финансирование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку законного представителя, защитника не обеспечило; ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных ч. 1 ст. 4 указанного закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2022 между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО4 заключен договор микрозайма № НФ-986/2243448, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 31 590 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 26.03.2023. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по указанному договору микрозайма образовалась задолженность.

Для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат данной просроченной задолженности 11.01.2023 ООО «МФК Новое финансирование» привлекло ООО «ЛИРА», о чем 11.01.2023 ФИО4 направлялось соответствующее уведомление в электронном виде на адрес электронной почты <данные изъяты>

11.01.2023 в Федеральную службу судебных приставов из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО4 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которое 19.01.2023 было перенаправлено в УФССП России по Смоленской области. По данному факту 18.01.2023 УФССП России по Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ. В ходе административного расследования, установлено, что ООО «МФК Новое финансирование» при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО4 допустило нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 – не уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес ФИО4 ООО «МФК Новое финансирование» посредством заказной почты не направлялось, соглашение об ином способе взаимодействия в качестве должника не заключалось. В связи с чем, 03.04.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Смоленской области ФИО5 в отношении ООО «МФК Новое финансирование» составлен протокол об административном правонарушении № 12/23/67000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 потерпевшая ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, заявления, ходатайства, пояснения о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступили.

В представленных материалах дела имеется документ о том, что 04.04.2023 ФИО4 направлялось определение о назначении времени и месте рассмотрения протокола № 9550 на адрес электронной почты <данные изъяты> Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО4 указанного определения (отсутствует уведомление о доставке), как и сведения о том, что административным органом предпринимались попытки известить ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в частности путем направления соответствующего извещения посредством почтовой связи по месту ее проживания, либо телефонограммой.

Данные, позволяющие контролировать получение ФИО4, направленной на адрес ее электронной почты, информации о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют (отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось), что не освобождало уполномоченное должностное лицо административного органа от обязанности уведомить ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела иным способом, позволяющим осуществить подобный контроль.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, что, в свою очередь, является нарушением прав потерпевшего на защиту своих законных интересов.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило ФИО4 реализовать право на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что годичный срок давности привлечения ООО «МФК Новое финансирование» не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МФК Новое финансирование» на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в УФССП России по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Гришина