Дело № 2-256/2025 18 августа 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002936-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 13.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено SR г.р.з. № и а/м Тойота камри грз № под управлением ответчика и по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91300 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 443942,22 руб. Истец просил взыскать разницу в размере 352642,22 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 80000 руб., по удостоверению доверенности 1700 руб., по уплате госпошлины. После проведения экспертизы истец снизил размер требований до 292700 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП, возражала по размеру ущерба, полагая, что выводы эксперта неверны, стоимость ремонта завышена.
Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Рено SR г.р.з. №. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району СПб от 13.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что 13.02.2024 <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота камри грз №, и нарушившего п.8.1 и 8.8 ПДД, произошло столкновение с а/м Рено SR г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что нашло свое отражение в постановлении (л.д.24).
Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении ПДД и находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 91300 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.149). Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № от 9.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443942,22 руб.
Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.04.2025, проведенной экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 384000 руб. (л.д.234).
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.
Заключение эксперта ФИО6 судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и дал подробные пояснения по проведенному исследованию. Из его пояснений и заключения следует, что цены на запчасти определены по каталожным номерам и имеющимся в открытых источниках предложений поставщиков.
В связи с этим представленные ФИО4 в судебном заседании распечатки с сайтов с различными предложениями запчастей не опровергают выводов эксперта и не приобщены судом как не относимые к делу.
Таким образом, взысканию подлежит: 384000 – 91300 = 292700 рублей. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя 80000 руб. В подтверждение расходов представлены: чек на оплату оценки (л.д.28), договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024, квитанция (л.д.29-31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 292700 руб., расходы по оплате госпошлины 6127 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 80000 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично в размере 599 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 10.07.2024 на сумму 6726 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 1.09.2025