Дело № 2-2067/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 22 июля 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Шубиной В.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3, являющейся также представителем третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,
третьих лиц ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в муниципальную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о вселении в муниципальную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери, в обоснование указав, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресе: г.Волгоград, адрес дата.
Спорное жилое помещение – трехкомнатная муниципальная квартира. В которой кроме истца зарегистрированы Ф.И.О.2 (наниматель) и Ф.И.О.3 (отец истца). До достижения возраста 18 лет истец проживала с родителями в другом жилом помещении. По достижении возраста 18 лет истец решила вселиться в квартиру, где она зарегистрирована по настоящее время и имеет право пользования и проживания.
В настоящее время в квартире проживает ответчик Ф.И.О.8 Н.А. (тетя истца), ее супруг и их дети.
Ф.И.О.8 Н.А. зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, адрес. На каком основании ответчик, ее супруг и дети вселены в квартиру ей не известно.
Поскольку доступа в спорную квартиру у истца нет, она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность проживания в квартире, выдать ей ключи от входной двери, выделить ей комнату.
Ответчик в качестве условия вселения в квартиру требует от истца выплатить ей стоимость ремонта, который она произвела в спорной квартире Поскольку договориться с ответчиком ей не удалось, истец обратилась в полицию с заявлением о содействии в реализации ее права на вселение в спорную квартиру. На момент подачи искового заявления ответ на заявление истца отсутствует.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ФИО4 (нанимателя жилого помещения) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что истец приходится ей племянницей, ее отец (третье лицо) ФИО5 родным братом. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, адрес было изначально предоставлено их деду и его семье – бабушке и их детям, одной из которых является их тетя ФИО4 Потом дед и бабушка умерли. Квартиросъемщиком после их смерти стала тетя ФИО4 (третье лицо). В квартире был также прописан ее брат ФИО5 (отец истца), в квартире он не проживал. Поскольку ее брат был прописан в этой квартире, он прописал туда же свою дочь ФИО7, когда она родилась. Однако ни ее мать, ни она никогда в квартиру не вселялись и не проживали. У брата и его семьи имелась другая квартира – однокомнатная. Тетя жила одна, в силу возраста перестала делать ремонт в квартире, ей было тяжело поддерживать квартиру в нормальном состоянии. Потом в силу ее состояния здоровья она не может себя обслуживать и ими было принято решение перевезти ее к ним домой, в квартиру двухкомнатную, в которой с ее мамой проживали она, ее муж и их дети. Так как в их квартире уже было тесно, они с согласия тети решили привезти спорную квартиру в порядок, сделать там ремонт и переехать туда жить со своей семьей. Ремонт они с мужем делали в квартире своими силами на свои средства. Квартира находилась в ужасном состоянии. Ремонт длился около 2 лет, после окончания ремонта, они также приобрели туда всю мебель и технику и переехали жить с семьей. Никто им с ремонтом ничем не помогал. Ее брат также был согласен что они станут проживать в этой квартире. Насколько ей известно, истец вместе со своей матерью выехали из квартиры брата и проживают отдельно от него.
Потом ее нашла племянница ФИО1, с которой они, в принципе, почти не общались, и в разговоре заявила, что желает проживать в квартире и чтобы ей выделили отдельную комнату. Она ей пояснила, не желает ли она возместить ей часть затраченных на ремонт денежных средств, так как она не смогла бы въехать в квартиру, которая до их ремонта была в ужасном состоянии, и что ей необходимо будет иметь свой холодильник и печку, так как все находящиеся в квартире было приобретено ею и ее мужем. Она не возражала, чтобы истец вселилась в квартиру со своей мебелью и техникой и чтобы посторонних лиц в квартиру не приводила. Однако в квартиру истец не приходила, вселиться не пыталась, говорила, что вселится в квартиру и будет приводить туда, кого захочет. Пояснила, что она имеет право там жить Она возражает, чтобы истец просто вселилась в квартиру, где все принадлежит ей. Кроме того, опасается за безопасность своих детей, так как после школы ее дочь находится в квартире одна до их прихода с работы. Истец членом ее семьи не является и их совместное проживание в квартире считает не возможным.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что он является отцом истца ФИО5. Ему известно, что его родная сестра ФИО8 проживают в квартире тети, в которой прописан он и его дочь, как и тетя. Никто против их проживания в квартире не возражал, с тетей они согласовали этот вопрос, поскольку тетя переехали к ним в квартиру, где за ней осуществляется уход. Ему известно. Что в квартире сестра с мужем сделали капитальный ремонт. Ему позвонила дочь и сказала, что хочет проживать в спорной квартире. Он не возражал, но сказал ей согласовать этот вопрос с ее тетей – его сестрой ФИО3, которая привела квартиру в порядок, сделав в ней ремонт. Он же дал дочери телефон сестры, чтобы та ей могла позвонить по этому вопросу.
Третье лицо ФИО6 (муж ответчика) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что они с женой на свои средства и своими силами делали ремонт в квартире, причем капитальный.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п.1 ч.1), а также обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (п.6 ч. 3)
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Частью 4.1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, установлено, что членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов, том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и других граждан в качестве проживающих совместно с ним семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (4.2).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статья 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статья 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что третье лицо ФИО4 является нанимателем муниципального жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гадрес, адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО4, третье лицо ФИО5 (отец истца) и истец ФИО1 Никто из их в квартире не проживает, что не оспаривалось в судебном заседании.
В квартиру ответчик ФИО3 и ее супруг (третье лицо) ФИО6 вселились в спорную квартиру с согласия нанимателя жилого помещения – родной тети ответчика ФИО4, они же произвели в ней капитальный ремонт, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оплату за жилое помещение оплачивает ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, и истец ФИО1 участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, участия в производстве ремонтных работ не принимали, что также нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. Попыток вселиться в спорное жилое помещение со стороны истца в квартиру не было.
Ответчиком не оспаривалось, что к ней обращалась истец с намерением вселиться в жилое помещение, она согласилась выделить ей комнату, но пояснила, что ей необходимо вселиться в нее со своей техникой и мебелью, поскольку в квартире мебель и техника принадлежит ей, так как было приобретена за ее средства, а также просила не приводить в квартиру посторонних людей, поскольку в квартире проживают ее маленькие дети, дочь после школы остается дома одна.
Также суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее и о том, что истцу чинятся препятствия в проживании в квартире со стороны ответчика, согласия на вселение истца в жилое помещение не было получено от нанимателя жилого помещения, а также от всех проживающих в квартире лиц, истец никогда в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в жилом помещении после своего рождения своим отцом ФИО5
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованием о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, тот факт что она высказала намерение для этого, позвонив ответчику, не свидетельствует об этом, более того, ответчик не чинила ей никаких препятствий для ее вселения, и пояснила, что готова выделить комнату Объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом в результате действий ответчиков не нашла подтверждения.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании ответчик не является членом семьи ответчика, которые проживают в квартире с согласия нанимателя жилого помещения, осуществляет ремонт жилого помещения, несут бремя его содержания и оплату коммунальных платежей. Стороной истца не оспаривалось, что истец никогда не несла и не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, за определением порядка пользования жилым помещением не обращалась.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, требования истца ФИО9 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в муниципальную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 06 августа 2025 года.
Судья Т.В. Макарова