Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15483/2023 Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2022-000027-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 В.ича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита №... от 06 марта 2021 года в размере 1 615 721,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 279 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai Creta», цвет кузова: синий, VIN №..., 2021 года выпуска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с Банком договора кредита №... от <дата>, образовавшейся задолженностью в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области /л.д. 103-104/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано /л.д. 113-114/.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба от отмене вынесенного определение суда как незаконного и необоснованного, так как дело подлежало рассмотрению по месту его регистрации в суде Новгородской области. Кроме этого в частной жалобе изложена позиция по делу. Также имеется указания о ненадлежащем извещении на судебное заседание /л.д. 119-121/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в передачи дела на рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность спора, о чем имеется соглашение изложенное в пункте 18 кредитного договора, ввиду чего нарушений правил подсудности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из представленного кредитного договора, пунктом 18.1 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к Клиенту, определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор. Местом получения клиентом предложения заключить кредитный договор является: <адрес>. Споры, возникающие между сторонами настоящего договора, передаются на рассмотрения следующих судов: по искам банка к клиенту разрешаются в Московском районном суде Санкт-Петербурга / л.д. 11/.

Таким образом при подачи иска подсудность спора истцом определена правильно.

Вопреки мнения ответчика условие о договорной подсудности не оспорено, встречного иска об оспаривании условий договора в отношении территориальной подсудности спора не заявлено. Оспаривание факта заключения кредитного договора является позицией ответчика по делу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, ответчик не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялись судебные извещения ответчику по всем известным адресам, а именно: 192281<адрес> /л.д. 111/ и <адрес> /л.д. 112/. Почтовые отправления вернусь с отделения почтовой связи не врученными.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на судебном заседании 07.09.2022 ответчик присутствовал, что прямо усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 115-116/. Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд откладывать разбирательство по делу для разрешения ходатайства о передачи дела по подсудности.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с иском, являются правовой позицией по делу и не могут быть положены в основу для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 В.ича – без удовлетворения.

Судья: