Решение по делу № 2А-142/2023 от 27.03.2023

УИД 16RS0028-01-2023-000130-71

Дело № 2а-142/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1, Сармановскому РО СП ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 22.09.2022 году судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. В то же время по мнению административного истца судебным приставом - исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП по РТ ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации с 19.10.2022г. по 23.02.2023 год, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника с 19.10.2022г. по 23.02.2023 год, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с 19.10.2022г. по 23.02.2023 год, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 19.10.2022г. по 23.02.2023 год, в не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника с 19.10.2022г. по 23.02.2023 год, в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, незаконным и возложить обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Республике Татарстан, Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1, так же не явился на судебное заседание в отзыве не согласился с административным исковым заявлением, в производстве которого находится оспариваемое исполнительное производство мотивируя тем, что произведены всевозможные, по его мнению, исчерпывающие на данный момент меры во исполнение исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено, так же были совершены запросы по отысканию имущества должника, а потому просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 38344/22/16047-ИП предметом исполнения которого является задолженность в размере 152026,37 рублей.

По данным сводки по исполнительному производству от 23.03.2023 года и копий материалов исполнительного производства N 38344/22/16047-ИП, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, в период времени с 19.10.2022г. по 23.02.2023 г. необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе производятся, направлены запросы в банки (19.10.2022, 10.01.2023, 17.01.2023), ГИБДД (19.10.2022), УФМС (19.10.2022), регистрирующие органы по предоставлению сведений о наличии счетов, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе Росреестр (19.10.2022, 24.10.2022), заработной плате (пенсию) 19.10.2022г.

15.02.2023 году судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника, составлен акт.

27.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также 28.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату направленное по месту исполнения взыскания в ООО «Лабирин Волга» 28.10.2022 года, что подтверждается электронной рассылкой в программе АИС ФССП России.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части доводов административного истца АО «ОТП Банк» о том, что ему не направлялись копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, необходимо отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. С иными материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя возможный комплекс исполнительных действий.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации, не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направления запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2022 года по 23.02.2023 года и возложении обязанности по принятию мер принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>