Дело № 12-111/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009549-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 07 ноября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием защитника ООО «Патрол» ФИО3, представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Патрол» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Патрол»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Патрол» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, так как при загрузке транспортного средства SKANIA <данные изъяты>, груз соответствовал всем требованиям законодательства и не превышал установленных норм. В связи с чем, полагал на необходимость проверки аппаратного комплекса, фиксирующего нарушения. При вынесении решения просил суд учесть положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Патрол» ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что по весогабаритным параметрам транспортное соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. ООО «Патрол» занималось транспортировкой сыпучего груза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Патрол» ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ТОГАДН не выяснена коммерческая направленность рейса, выполняемого в момент совершения административного правонарушения. Просил суд учесть нахождение транспортного средства в аренде у физического лица, привлечь к административной ответственности физическое лицо, переквалифицировав ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Указал, что копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленная защитником, является недопустимым доказательством по делу, так как оригинал не представлен, кроме того, из доводов жалобы не следует о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у иного лица, указывалось на то, что общество занималось погрузкой, а не арендатор физическое лицо. Возражал против снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут 33 секунды на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 7-осным транспортным средством SKANIA P8X400 P440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство <данные изъяты>, превысило предельно допустимые показатели. По весогабаритным параметрам транспортного средства превышение по параметрам общей массы составило на 44,77 т (+101,75 %) с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 88,77 т при допустимых параметрах без специального разрешения 44 т). Кроме того, транспортное средство передвигалось с осевой нагрузкой (с учетом погрешности) 9,486 т на ось <номер>, при предельно допустимой нагрузке 8,5 т (превышение + 11,60%); с осевой нагрузкой 18,621 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +132,76%); с осевой нагрузкой 18,549 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +131,86%); с осевой нагрузкой 9,081 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +21,08%); с осевой нагрузкой 10,287 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +37,16%); с осевой нагрузкой 9,909 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +32,12%);

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БА/07-11-2022/201817460 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ТСИ №ОС.С.28004.А, <номер>, рег. <номер> действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства SKANIA P8X400 P440, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Патрол».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Патрол» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Средство измерения признано пригодным к применению, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке №С-БА/07-11-2022/201817460 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о приемке и реализации СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 66247. Более того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГКУ «Амурупрадор», установка автоматизированного поста весового и габаритного контроля (далее – АПВГ) проводилась в рамках реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» <адрес> км 53+906. АПВГ предназначен для измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортных средств. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после установки оборудования и приемки всей инфраструктуры автомобильной дороги. Система АПВГ соответствует нормам технической документации и имеет действующее свидетельство поверки, из которого следует, что оборудование пригодно к применению.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, введена в эксплуатацию автомобильная дорога «Благовещенск-Свободный» км 47+000 – км 63+000 после реконструкции, застройщиком является ГКУ «Амурупрадор». Реконструкция производилась на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №RU-28510401-81, выданного администрацией <адрес>.

Ссылка заявителя на то, что полная нагрузка транспортного средства не превышала максимально допустимой массы снаряженного автомобиля является несостоятельной, поскольку взвешивание весогабаритных параметров транспортного средства и нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства превысила допустимую норму, нагрузка на оси была также превышена. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Довод защитника о незаконности постановления должностного лица, поскольку общество не являлось пользователем транспортного средства на момент фиксации правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение позиции о том, что ООО «Патрол» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО6, в материалы дела представлена копия договора аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный договор аренды и приложенные к нему акты приема-передачи, акт возврата транспортного средства, представленные суду в копиях, без предоставления оригинала указанных документов для обозрения суда, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Кроме того, копии указанных документов, датированных днем совершения административного правонарушения, вызывают сомнения, принимая во внимание, что версия заявителя жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у иного лица появилась исключительно в ходе рассмотрения дела, в то время как в жалобе указанные доводы не приводились. Напротив, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ставилось под сомнение использование транспортного средства именно ООО «Патрол», а указывалось лишь на то обстоятельство, что вес транспортного средства соответствовал установленным действующим законодательствам параметрам, со ссылкой на необходимость проверки средства фиксации правонарушения.

Такая позиция защитника ООО «Патрол» расценивается судом как избранный способ защиты, с целью избежать ООО «Патрол» наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является именно ООО «Патрол».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ООО «Патрол» административного правонарушения, правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Патрол» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Патрол» к административной ответственности вынесено должностным лицом в установленном законом порядке с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (части 3.2 и 3.3 указанной статьи).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Патрол», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что ООО «Патрол» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, полагаю необходимым снизить обществу административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Патрол», - изменить, снизив ООО «Патрол» административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская