Дело №2 –187/2023

76RS0008-01-2022-002440-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДНП «Заповедный Лес» о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, установлении границ участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта Э. от 01.08.2023г. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части пересечения с земельным участком с КН <номер скрыт>.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании Постановления главы Переславского муниципального округа <номер скрыт> от <дата скрыта> «О предоставлении земельных участков гражданам в сельских администрациях». Граница земельного участка на момент предоставления была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства определялась кадастровым планом земельного участка выданным представительством ФГУ ЗКП по Переславскому м.о. Ярославской области 18 сентября 2001 года.

02 марта 2010 года ООО «Эталон» был изготовлен межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка и 26 июня 2010 года был сдан на кадастровый учет. Однако, указанный межевой план содержит ошибки, сведения и границах и площади земельного участка определены неверно.

В 2022 году выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> имеет пересечение с земельным участком <номер скрыт> на площади 375 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ответчику.

Однако, границы земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, не менялись с момента его предоставления в собственность ФИО1 Определены на местности забором со всех сторон.

Никаких внутрихозяйственных дорог и коммуникаций на участке Истца не имеется.

Более того, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, накладывается на существующее на земельном участке ФИО1 строение- беседку.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, был поставлен на кадастровый учет 27.10.2005г. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, был поставлен на кадастровый учет 25.01.2021г. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рева В.В. обратился с встречным требованием к ФИО1, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил обязать ФИО4 устранить самовольно возведенное на участке с КН <номер скрыт> ограждение, препятствующее свободному пользованию земельным участком – местами общего пользования поселка ДНП «Заповедный Лес». Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенные на земельном участке с КН <номер скрыт> беседку и забор.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, целевое назначение: места общего пользования, участок расположен по адресу: <адрес скрыт>, и предназначен для общего пользования поселка ДНП «Заповедный Лес». Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, приобретенного ранее вместе с земельным участком с КИ <номер скрыт> у предыдущего собственника ФИО3 Оба участка были приобретены по договору купли-продажи от <дата скрыта> за сумму 22.580.000,00 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО1 произвела самовольный захват части земельного участка истца. Кроме того, оба вышеуказанных участка переданы в аренду ДНП «Заповедный Лес» для осуществления некоммерческим объединением своей деятельности по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка. Границы территории поселка «Заповедный Лес» установлены «Проектом организации и застройки ДНП «Заповедный Лес», который был утвержден Постановлением Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствии с вышеуказанным Проектом, земельный участок с КН <номер скрыт> обеспечивает подъезд к самому большому пожарному водоему, который обеспечивает пожарную безопасность западной части поселка ДНП «Заповедный Лес». В ноябре 2022 года истцу стало известно, что ФИО1, осуществила самовольный захват части земельного участка с КН <номер скрыт>, путем установки на нем забора. Кроме того, ФИО1 возвела на захваченной части земельного участка беседку и забор. Самовольно установленное ФИО1 ограждение, препятствует доступу пожарной технике к пожарному водоему, что представляет прямую угрозу жизни граждан -владельцев земельных участков на территории поселка ДНП «Заповедный Лес». Кроме того, действия ФИО1 нарушают часть 5 статьи 24 Федерального Закона № 217-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что с заключением судебного эксперта согласна, эксперт выявил несоответствие фактического положения границы участков с данными, имеющимися в документах. Эксперт установил причину пересечения, измерения проводились без учета фактического землепользования участком, принадлежащим ФИО1 Эксперт предложил два варианта устранения пересечения. Истица согласилась со вторым предложенным вариантом, потому что он более точно соответствует историческому местоположению земельного участка. Готовы перенести забор в той части, где останется пересечение с участком ответчиков. Впервые о наличии оспариваемого пересечения истице стало известно, когда появились вопросы финансового характера и претензии со стороны ответчиков. До этого, истица не знала, что этот земельный участок не ее. Участком всегда пользовалась в границах забора, были насаждения. У истицы на руках имеется акт согласования границ участка с чертежом от 2010г., подготовленный ООО «Эталон», где нет пересечения. Этот план земельного участка немного отличается от того плана, который был предоставлен на кадастровый учет. Иск является негаторным, поэтому сроки исковой давности на него не распространяются. Требование о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Рева В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, никаких заявлений, ходатайств в суд не представил. Принимая во внимание, что ранее судебное заседание было отложено по его ходатайству, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду представлено не было, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Рева В.В. Ранее в судебном заседании Рева В.В. свои требования поддержал, указал, что у его участка имеется определенное назначение, целевое назначение зафиксировано в ЕГРН. Приобрел земельный участок у ФИО3 На момент приобретения не было смысла лично осматривать участок, не осматривал, территория находилась на этапе формирования.

Ответчик ФИО3, действуя и как представитель по доверенности ДНП «Заповедный лес», в судебном заседании поддержал требования Рева В.В., возражал против удовлетворения требований ФИО1, представил возражения в письменном виде на уточненное исковое заявление. Указал, что непонятно, как ООО «Эталон», формируя участки и истца, и ответчиков, и границы населенного пункта, могли не заметить ошибки. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд. С заключением эксперта согласился. Дополнил, что истица узнала о наложении участков еще в 2010 г. Она с ними согласилась, не оспорила. Прошло 13 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером на конце 214 абсолютно идентичны <номер скрыт>, и не менялись. Если суд сочтет требования стороны истца подлежащими удовлетворению, то получится, что Рева В.В. предъявит требования к ФИО3, придется какие-то требования предъявлять к компании ООО «Эталон».

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ООО «Эталон», Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1 576 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес скрыт>, на основании Постановления главы Переславского муниципального округа <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (т.1 л.д.12-14,24-27).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 95,6 кв.м, 2001 года постройки, право собственности за ФИО1 зарегистрировано <дата скрыта>. (т.1 л.д.19-21,34).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2005г. с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1 576 кв.м. (т.1 л.д.12).

Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом от 02.03.2010г., выполненного ООО «Эталон» (т.1 л.д.98-101).

Ранее границы участка были установлены в соответствии с чертежом от 20.04.2001г. (т.1 л.д. 97-оборотная сторона).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца в 2022г. в результате кадастровых работ кадастровым инженером М. 08.09.2022г. подготовлен межевой план (т.1 л.д.40-46).

Согласно документа, предоставленного кадастровым инженером М., директором ООО «Эталон» Т., ООО «Эталон» проводились работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В ходе проведения работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> пересекает земельный участок <номер скрыт> на площади 375 кв.м (т.1 л.д.49, т.3 л.д.11,12).

Земельный участок с КН <номер скрыт>, общей площадью 1330 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, расположенный по адресу: <адрес скрыт> принадлежит на праве собственности Рева В.В. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., заключенного между ФИО3 и Рева В.В., на праве аренды передан ДНП «Заповедный лес» в 2019г., зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО3 на срок с 19.09.2019г. по 31.12.2029г. (т.1 л.д.15-18,224-243,т.3 л.д.17-22,32-35).

Земельный участок с КН <номер скрыт> образован в результате раздела земельного участка с КН <номер скрыт> (т.1 л.д.54-93), поставлен на кадастровый учет 25.01.2021г.

Земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 19940 кв.м, образован в результате раздела участка с КН <номер скрыт> (т.3 л.д.38-41).

Граница земельного участка с КН <номер скрыт> была установлена в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Эталон» 23.06.2008г. (т.3 л.д.62-68). Земельный участок с КН <номер скрыт> выделен из земельного участка с КН <номер скрыт>

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> был предоставлен в собственность ФИО1 в 2001г. для ведения приусадебного хозяйства <адрес скрыт>, площадью 1500 кв.м. Земельный участок был предоставлен решением Главы Переславского муниципального округа от <дата скрыта>. <номер скрыт>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.25-26).

Границы земельного участка, предоставленного ФИО1, на момент его выделения были определены по результатам обмера, проведенного работником сельсовета и руководителем райкомзема, и обозначены на плане, с указанием ширины и длины земельного участка 50Х30, наличие смежных землепользователей (земли Глебовской с/аа, земли ЗАО Глебовское, земли Ш.) (т.1 л.д. 27-29).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на 31.08.2001г., имеется схема расположения дома на земельном участке прямоугольной формы, размером 30Х50, с северной стороны участка обозначена дорога, с южной – участок дома, с востока – луг, с запада – улица (т.1 л.д.38).

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании пояснил, что знает истицу с 2000 года, давно живет в деревне. Все участки прямоугольные, был удивлен, когда у участка истицы клин появился. Все брали по 15 соток. Все, что заросло – это поля бывшие. В 90-х годов на полях сеялся овес. В том месте, где участок С-вых, ничего не сеялось. Это именно деревенские участки. Между участками деревни и полем не было визуальной границы. До 2000 года сельхозземли никак не использовались. Коров гоняли когда-то. Пруд был деревенский, сейчас он в частной собственности, новые хозяева удивились бы, если бы узнали, что это пожарный пруд. Они его чистили сами. Пруд находится метрах в 15 или 20 от участка С-вых. С-вы на участке появились в 2000-ом году, сразу активно занялись стройкой, фундамент сделали под дом, забор. Забор таким и остался, каким был. С 2000-го года С-вы постоянно пользуются участком. Если смотреть с фасада, на участке дом, слева баня, потом туалет, посередине, чуть левее беседка, дальше теплица справа и грядки по краю, деревья плодовые, яблони, две груши. Беседка появилась в позапрошлом году. Вокруг земельного участка никто не появляется. С задней стороны все заросло. Участок С-вых находится четко напротив участка свидетеля.

На представленных в материалы дела фотографиях, схеме ООО «Эталон» видно, что участок истицы огорожен неновым деревянным забором, на участке расположены жилой дом, беседка, теплица, хозяйственная постройка, многолетние насаждения (т.3 л.д.154-158, т.3 л.д.12). Согласно сообщения администрации г.о. г. Переславль-Залесский земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> полностью расположен в границах населенного пункта <адрес скрыт> (т.3 л.д.144).

Таким образом, фактические границы участка на местности просматриваются. Пояснениями истицы, показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, подтверждается, что участок в таких границах используется более 15 лет, в том числе, на дату формирования участка ответчиков.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 01.08.2023г. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по периметру обозначен ограждением (забором), при геодезической съемке установлены координаты местоположения характерных точек земельного участка. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки: баня, колодец, теплица, туалет, беседка. Участок обрабатывается, имеются плодово-ягодные насаждения. Общая площадь участка в соответствии со сложившимся землепользованием составляет 1951 кв.м.

В ходе проведения работ экспертом установлено пересечение границ земельного участка с КН <номер скрыт> с земельным участком с КН <номер скрыт>. Эксперт полагает, что причиной пересечения явилось то, что кадастровые работы по образованию земельного участка, из которого в последующем выделен участок с КН <номер скрыт>, проводилось картометрическим способом, без учета фактического землепользования участка, с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1

В заключении эксперта предложено два варианта формирования земельного участка с КН <номер скрыт> с целью устранения пересечения с земельным участком с КН <номер скрыт>. Первый вариант, земельный участок с КН <номер скрыт> формируется по фактическому землепользованию, площадью 1951 кв.м. Второй вариант, земельный участок с КН <номер скрыт> формируется в соответствии с данными о площади, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, в заключении установлено фактическое местоположение строений и сооружений на участке с КН <номер скрыт> в части расположения участка с КН <номер скрыт> (т.3 л.д.202-257).

Заключение эксперта в качестве доказательства судом принимается. Заключение выполнено лицом, уполномоченным на проведение судебных экспертиз, экспертом при ответах на вопросы суда сделаны категорические выводы, которые подробно мотивированы.

Заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что при формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт>, при согласовании границ со смежными землепользователями в декабре 2007г.-2008г., не были согласованы границы со ФИО1, которая на тот момент уже была собственником земельного участка с КН <номер скрыт> (т.3 л.д. 68), что является нарушением положений действовавшего на тот момент п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, согласно которого местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в законе.

Таким образом, заключением эксперта, исследованными судом доказательствами подтверждено, что местоположение границ участка <номер скрыт> на местности существует более 15 лет, соответствует правоустанавливающим документам. При данных обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 фактически захватила часть принадлежащего им земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не обоснованы. Из материалов кадастровых дел видно, что участок истицы был сформирован и использовался в определенных границах до формирования участка ответчиков, однако, границы участка <номер скрыт> (исходный участок <номер скрыт>), были образованы с наложением на фактически используемый участок <номер скрыт>, что недопустимо. При этом с момента постановки на кадастровый учет участка ответчиков, до 2023г. ответчиками не было предъявлено требований об освобождении участка от насаждений, сносе забора, то есть сам факт землепользования не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что после уточнения границ участка КН <номер скрыт> в обход участка ответчиков, истица фактически согласилась с отсутствием пересечения границ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истицы неоднократно поясняла, что о нарушении своих прав истице стало известно только в 2022г., когда от ответчиков стали поступать предложения о выплате денежных средств за используемый участок. Как следует из представленного в материалы дела истицей акта согласования границ участка от 2010г., на чертеже отсутствует какое-либо пересечение с участком ответчиков, что, по мнению суда, могло ввести истицу в заблуждение относительно наличия спора с ответчиками (т. 1 л.д.31-32). Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о том, что участок в спорной его части используется ДНП «Заповедный лес» в качестве подъезда к пожарному пруду. Судом установлено, что участок ФИО1 с 2001 года огорожен забором, что препятствует свободному проезду по нему. Кроме того, в непосредственной близости к участку ФИО1 пруд отсутствует. Сам по себе утвержденный администрацией Переславского муниципального района план организации и застройки ДНП «Заповедный лес», согласно которого спорная часть участка является подъездом, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ошибки при формировании участков сторон. Тем более, что администрация при принятии решения руководствуется сведениями ГКН.

Истица просит установить границы участка КН <номер скрыт> в соответствии с вариантом 2, предложенным в заключении эксперта Э.

Суд полагает, что требование в данной части подлежит удовлетворению. Местоположение границ земельного участка истца определено с учетом фактического землепользования, конфигурация земельного участка соответствует правоустанавливающим документам (прямоугольник 50Х30), площадь земельного участка изменилась незначительно, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

В нарушение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы кадастровой деятельности, координаты характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>, не соответствуют и не соответствовали на момент установления фактическим границам земельного участка. На кадастровый учет был представлен документ с недостоверными сведениями об объекте недвижимости. В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка является недействительным. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН в части наложения на земельный участок истца.

Ответчиком ФИО3 (в том числе, представитель ДНП «Заповедный лес») заявлено о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства указывала, что о нарушении своего права она узнала только в 2022 г., когда от ответчиков стали поступать претензии относительно использования ей участка в границах забора, требования внесения платы. При этом истец также указала, и судом установлено в ходе судебного разбирательства, что право владения ФИО1 нарушено не было, она пользовалась земельным участком по фактически сложившимся границам. Так, в заключении эксперта от 01.08.2023г. указано, что ФИО1 используется участок, огороженный забором, площадью 1951 кв.м (т.3 л.д.214).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не согласовывала и не подписывала акт согласования границ исходного земельного участка, принадлежащего ответчикам, что также дополнительно свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно о нарушении ее прав до 2022г.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рева В.В. просит обязать ФИО4 устранить самовольно возведенное на участке с КН <номер скрыт> ограждение, препятствующее свободному пользованию земельным участком – местами общего пользования поселка ДНП «Заповедный Лес». Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенные на земельном участке с КН <номер скрыт> беседку и забор.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заключением эксперта от 01 августа 2023г. установлено, что в части пересечения земельных участков КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> расположены частично колодец, беседка, частично забор (т.3 л.д.219).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для установлении границ земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствии с вариантом 2, предложенным в заключении эксперта от 01.08.2023г. (т.3 л.д.245-249).

Соответственно, в части пересечения с участком КН <номер скрыт> остается только часть забора истицы от точки 7 (н3) координаты Х-268666,97, У – 1252279,36; до точки 3 координаты Х-268678,07, У-1252286,66 (т.3 л.д.244,221). В судебном заседании представитель истицы указала, что готовы демонтировать забор в указанной части.

Принимая во внимание, что судом установлено, что забор истицы от точки 7 (н3) координаты Х-268666,97, У – 1252279,36; до точки 3 координаты Х-268678,07, У-1252286,66, пересекает участок ответчиков <номер скрыт>, чем, безусловно, нарушаются их права, требование Рева В.В. в части демонтажа забора подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Рева В.В. нет, поскольку беседка и оставшаяся часть ограждения расположены вне границ участка ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ДНП «Заповедный Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, установлении границ участка, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1576 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1576 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат Приложения №5 заключения эксперта Э. от 01.08.2023г. (Приложение №1).

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об обязании демонтировать сооружения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор от точки 7 (н3) координаты Х-268666,97, У – 1252279,36; до точки 3 координаты Х-268678,07, У-1252286,66 (приложение №2).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023г.

Судья Бородина М.В.