Копия

Дело № 5 - /2023

Постановление

о прекращении производства по делу

17 марта 2023 года 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгород А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в отношении: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен) со слов временно не работает, со слов инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, согласно материалам дела ранее административным наказаниям не подвергался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 611450, – 29.12.2022 г.. в 23 00 час гр. ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде, а именно в подъезде №9 около кв. 245 громко выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя свое неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 судьей в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал. В судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в занимаемой им комнате в трехкомнатной с изолированными комнатами (адрес обезличен), он является собственником 1/ 4 доли этой квартиры. Во второй комнате проживает второй сособственник его отец , третью комнату занимает его сестра сособственник квартиры К. со своей взрослой дочерью ФИО9 Четвертый сособственник квартиры мать умерла в 2022 году, у нотариуса открыто наследственное дело. Между ним и сестрой с племянницей сложились неприязненные отношения, связанные с пользованием одной квартирой и незаконным, с его точки зрения, проживанием в квартире без регистрации взрослой дочери сестры. После смерти матери отношения обострились на почве предстоящего наследственного раздела доли матери в праве собственности на квартиру. Родственники, пытаясь его изжить из квартиры, необоснованно жалуются на него в полицию. По жалобам к ним приходил участковый инспектор, однако к ответственности по заявлениям сестры и племянницы он ни разу не привлекался, официальных предостережений ему не выносилось. 29.12.2022 г. он отказался от поминального с родственниками обеда, ушел из квартиры и возвратился около 23 часов. Был трезв, и спиртным он не злоупотребляет. В прихожей на полу он обнаружил валяющегося в сильном опьянении отца, на столе общей кухни было не прибрано, оставались следы пьянки. Он хотел поднять и уложить отца в постель, но самостоятельно этого сделать не смог, поскольку у него травмирована рука. Он попросил соседа помочь ему, а после чего ушел к нему в гости, спиртное не употреблял. Факт безразличия к отцу со стороны сестры его возмутил, и возвратившись в квартиру, коло 23 часов он постучал в дверь комнаты сестры и высказал претензии по недостойному отношению сестры и племянницы к пожилому отцу. Никакой ругани и шума он не допускал. После чего в квартиру пришел участковой инспектор полиции ФИО5, стал высказывать ему необоснованные претензии по поведению в отношении родственников. После чего приехал наряд полиции и его отвезли в отдел полиции. На следующий день он пришел домой и обнаружил на кухне квартиры участкового инспектора ФИО5, Сотрудник полиции был без верхней одежды и обуви, пил чай с племянницей. Полагает, что участковый инспектор находится в личных отношениях с племянницей, дело было оформлено участковым предвзято, обстоятельства дела сотрудником полиции искажены, объяснения участвующих лиц написаны участковым как под копирку. Он был трезв и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили. Он был возбужден поведением сестры, но нецензурно он в этот вечер не ругался, общественный порядок не нарушал. С соседкой свидетелем Г. они бывшие коллеги, отношения между ними натянутые, и она не может быть незаинтересованным свидетелем. 29 декабря 2022 года она свидетелем их семейных разборок не была, о чем свидетельствуют её объяснения, в которых она, как он думает по просьбе сестры, просто его негативно охарактеризовала и не подтвердила каких-либо его противоправные действия в этот день. Просит учесть, что протокол составлен заинтересованным в исходе дела, имеющим дружеские отношения с потерпевшими сотрудником полиции. Документ составлен с нарушением закона, обвинение его в мелком хулиганстве построено на противоречивых и не бесспорных доказательствах. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду А. пояснил, что 29 декабря 2022 года он составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полагая, что в его имеется состав мелкого хулиганства. В зоне его служебного обслуживания находится (адрес обезличен) изолированных комнатах с общей кухней проживают семьи К-ных, ФИО1 и отец этих лиц. Между этими лицами существуют неприязненные отношения обусловленные разделом имущества. К-ны неоднократно жаловались на пьянство и ругательства в их адрес со стороны ФИО1 Он приходил в семью, вел устную профилактическую работу. Протоколов об административных правонарушениях он до 29.12.2022 года в отношении ФИО1 не составлял, письменных предупреждений не выносил. У К-ных был номер его служебного телефона. 29.12.2022 года вечером к нему от К-ных поступил звонок о том, что ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии, ругается матом. Когда ему открыли дверь в подъезд, он услышал голос ФИО14, доносившийся со второго этажа, мат из незакрытых дверей квартиры. Когда он вошел в квартиру, то увидел ФИО1, у которого были признаки опьянения, его шатало, был запах алкоголя, но матом он не ругался. Со слов К-ных ему стало известно, что ФИО1 стучал во входную дверь их квартиры, выражался в их адрес нецензурными словами. Он получил объяснения с К-ных, ФИО1 с ним общаться не захотел. Потом он направился в соседнюю квартиру, где опросил свидетельницу ФИО2, составил её письменные объяснения. Свидетель объяснения прочитала и расписалась в протоколе. После чего он вызвал наряд полиции, и ФИО1 отвезли в отделение полиции. При составлении протокола ФИО14 он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. На следующий день он узнав, что ФИО1 был назначен штраф, он побоялся, что последний будет выяснять отношения с родственниками и направился по месту его жительства. С. ему сказала, что ФИО1 приходил в квартиру и ушел. Его угостили чаем. В это время в квартиру возвратился ФИО1, стал его фотографировать, после чего он квартиру покинул.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что у неё и дочери длительное время существуют неприязненные отношения с проживающим в одной с ними квартире братом ФИО1. Эти отношения обусловлены неправильным поведением брата, который злоупотребляет спиртным, в нетрезвом состоянии придирается к ним, мешает спокойно жить. Они неоднократно жаловались на ФИО1 в полицию, в квартиру на разборки приходил участковый уполномоченный полиции. 29.12.2022 года брат отказался участвовать в поминальном обеде на 40-й день смерти матери. Вечером отец лег спать, она с дочерью была дома. Около 23 часов пришел брат, стал стучать в дверь, просил открыть, на шум на площадку этажа вышла соседка ФИО2. Дочь впустила ФИО1 в квартиру, и он начал ругаться в их адрес нецензурной бранью. Из своей комнаты они по сотовой связи позвонили участковому ФИО5, просили помочь. Когда в квартиру пришел ФИО5, брат продолжал ругаться. ФИО4 вызвал наряд полиции и брата отвезли в отдел полиции. Полагает, что у её дочери нет личных отношений с участковым ФИО5, а в квартиру на следующий день он приходил по служебным делам.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснила, что на законных оснований, хотя и без прописки, проживает со своей матерью в комнате квартиры, где проживает её дед и дядя ФИО1 Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку дядя злоупотребляет спиртным, придирается к ним. 29 декабря 2022 года они с матерью легли спать в своей комнате и она услышала что кто-то ковыряет дверь в их комнату, поняли, что это ФИО1 Они его окликнули и он ушел от двери. После чего раздался стук в дверь квартиры, на шум вышла соседка, ФИО1 ругался матом и просил ему открыть дверь, Когда ему открыли дверь, то ФИО14 в квартире стал ругаться в их адрес матом. Из своей комнаты они вызвали по телефону участкового ФИО5, номер своего телефона он сообщил ей сам, когда приходил ранее и проводил с дядей беседы. Потом в квартиру пришел наряд полиции и дядю из квартиры увели. На улицу из квартиры она не выходила и как себя вёл ФИО1 при доставлении в автомобиль не видела. На следующий день в квартиру пришел дядя, она вызвала участкового инспектора, которого дядя сфотографировал.

Свидетель Г. показала, что ФИО1 и К-ны проживают в соседях, неприязни к ним она не имеет. Когда-то ФИО1 работал в её подчинении, вел добропорядочный образ жизни. 29.12.2022 года около 23 часов она услышала, что кто-то стукнул в дверь её квартиры, поняла, что это соседи и открыла дверь. В тамбуре на пороге своей квартиры стоял ФИО1 с признаками опьянения и ФИО3. Она слышала, как ФИО1 ругался в адрес Светланы матом. Потом соседи ушли в квартиру, она закрыла свою дверь. Всё это продолжалось около 2-х, 3-х минут. Через несколько минут к ней пришел участковый, попросил дать объяснения по поведению ФИО1. ФИО4 составил протокол, она его почитала, с написанным согласилась и подписала документ, легла отдыхать.

Заслушав объяснения лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мелким хулиганством согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков- основного ( нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и обязательное наличие одного из трех факультативных признаков- названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не является мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Так же не образуют состав мелкого хулиганства действия ( ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

Как следует из материалов дела протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в вину ФИО1 вменено то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23.00 час. он, находясь в общественном месте, а именно в подъезде (№) около (адрес обезличен) громко выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя свое неуважение к обществу. Протокол об административном правонарушении, по мнению суда, не может быть признан бесспорным изобличающим ФИО1 доказательством, поскольку не отвечает критерием относимости и допустимости по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 23 ст. 26.2 КоАП РФ при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении при его составлении допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе 52 БЗ № 611450 от 29.12.2022 года не указаны место совершения правонарушения : город, улица, где лицом совершено правонарушение, не указан обязательный признак состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1- нарушение действиями лица общественного порядка, и таким образом нарушена процедура привлечения лица к ответственности ( л.д.3).

В качестве доказательства виновности ФИО1 к материалам дела приобщен рапорт участкорго уполномоченного ФИО5, в тексте которого от первого лица описываются события по адресу (адрес обезличен) где ФИО1, находясь в неадекватном состоянии из хулиганских побуждений громко нецензурно выражался, на проводимые в отношении него профилактические беседы не реагировал, продолжал ругаться матом в коридоре. Вину ФИО14 не признал, был доставлен в ОП № 2 для дальнейшего разбирательство ( л.д. 12).

При этом, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( л.д. 51) А. пояснил, что 29 декабря 2022 года в (адрес обезличен) г. Н.Новгород его вызвала ФИО9 по мобильному телефону. О том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в подъезде (№) около (адрес обезличен) ему стало известно со слов соседей. Сам он этого не слышал. Будучи опрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО10 пояснил, что когда ему открыли дверь в подъезд, он услышал голос ФИО14, доносившийся со второго этажа, мат из незакрытых дверей квартиры.

Таким непоследовательность и противоречивость в объяснениях позволяют суду сделать вывод о том, что рапорт и последующие объяснения ФИО11 в судебных заседаниях не могут быть признаны бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства.

Суд не признает бесспорным доказательство вины ФИО1, письменные объяснения от 29.12.2022 г. и показания в суде свидетеля Г. по следующим основаниям. В объяснениях «по горячим следам» Г. не свидетельствовала о каких-либо противоправных действиях ФИО1 в подъезде (№) около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, а дала лишь негативную оценку его личности. При этом, в судебном заседании свидетель пояснила, что 29.12.2022 года около 23 часов она видела в подъезде дома около квартиры нетрезвого ФИО1, который выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Материалами дела доводы ФИО1, о том, что негативные для него показания Г. обусловлены сложившимися между ними в период работы под её руководством неприязненными отношениями не опровергнуты. Заинтересованность свидетеля в наступлении для ФИО1 неблагоприятных последствий по делу подтверждаются изложенной в письменных объяснениях просьбой свидетеля о назначении ФИО1 самого строго вида возможного административного наказания- ареста.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО12, объяснений потерпевшей К., свидетеля ФИО9, показаний участкового уполномоченного полиции ФИО10 между ФИО1 с одной стороны, ФИО9 и К. с другой, сложились длительные личные неприязненные отношения, обусловленные родственными взаимоотношениями членов нескольких семей, проживающих в одном жилом помещении с местами общего пользования. По этим основаниям суд не считает возможным признать письменные объяснения потерпевшей К. и свидетеля ФИО9 и их показания в судебном заседании бесспорными доказательствами подтверждающими вину ФИО14 в нарушении им 29.12.2022 в 23 часа года нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что события 29.12.2022 года между проживающими в одном жилом помещении с местами общего пользования родственниками, в том числе и в силу их скоротечности, вышли за рамки семейных взаимоотношений, повлекли административно-наказуемое нарушение общественного порядка при явном неуважении ФИО1 к обществу.

Доводы ФИО1 о том, что 29.12.2022 года в 23 часа в подъезде дома и (адрес обезличен) он не находился в состоянии опьянения объективными доказательствами не опровергнуты. В соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении на такое освидетельствование не направлялся.

Каких-либо объективных доказательств виновности ФИО1. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и отвечающих принципам относимости и допустимости в деле не имеется.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ ч.1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что по данному делу органом, направившим дело об административном правонарушении в районный суд, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении мелкого хулиганства производство по делу надлежит прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Костюк А.Ф.

Копия верна. Судья Костюк А.Ф.