Председательствующий: судья Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2022-001380-77

Дело № 33-2012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 17 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Страховой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой ФИО6 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г., которым с ФИО1 в пользу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска взыскана судебная неустойка,

УСТАНОВИЛ :

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения, мотивировав требования тем, что ФИО1 не исполнила решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г., которым она обязана освободить земельный участок, находящийся с северной, восточной и южной сторон земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать железобетонное ограждение, самовольно занятого земельного участка с северной, восточной и южной сторон земельного участка, ориентировочной протяженностью 47,5 м., высотой ориентировочно 2-2,5 м.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 2 июня 2023 г. заявление департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г., со дня принятия определения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 29 мая 2023 г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено, повторно департамент к судебному приставу не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 20 июля 2021 г. N 1497-О, от 28 сентября 2021 г. N 1871-О, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Равным образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия суда от 13 июля 2022 г., ФИО1 обязана освободить земельный участок, находящийся с северной, восточной и южной сторон земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать железобетонное ограждение, самовольно занятого земельного участка с северной, восточной и южной сторон земельного участка, ориентировочной протяженностью 47,5 м., высотой ориентировочно 2-2,5 м.

13 июля 2022 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 8 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 101257/22/19019-ИП.

Согласно акту осмотра земельного участка от 1 июня 2023 г., составленному представителями департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, ФИО1 демонтировала бетонный забор, при этом бетонные основания, расположенные на земельном участке не убраны, следовательно, земельный участок полностью не освобожден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки требования исполнительного документа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскал с ФИО1 судебную неустойку.

Вместе с тем, судом не учтено, что факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанное постановление не отменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, и незаконным признано не было.

При таких обстоятельствах, заявление департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г., подлежало оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.А. Страхова