Дело № 2-1958/2025
УИД 61RS0005-01-2025-0000418-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в отсутствие сторон в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Омода», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика, и автомобиля мраки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
В отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с истцом заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 235712 руб. 90 коп., которую просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; в иске просит рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены, возвращены по истечении срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика, и автомобиля мраки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 5», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
В отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 заключен договор страхования Автокаско от ДД.ММ.ГГГГ №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 23771 руб. 90 коп., согласно расчетной части заключения эксперта, составленного по заказу страховщика.
Принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков в виде выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8071 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 235712 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8071 руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: