Решение по делу № 2-1689/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0004-01-2022-001328-66

Дело № 2-1689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений т. 3 л.д. 17-19) к ООО «Промышленные масла», ФИО2 о признании недействительными:

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Промышленные масла» и ФИО2

Просила погасить в ЕГРН регистрационную запись права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, восстановить запись о праве собственности ООО «Промышленные масла».

В обоснование требований указала, что является кредитором ООО «Промышленные масла». Решением Ленинского районного суда г. Челябинска (с учетом апелляционного определения от 01.11.2022) с ответчика в ее пользу взыскана задолженность в общем размере 8 331 297,57 руб. Оспариваемые сделки совершены для вида, без цели создать правовые последствия, с намерением не исполнять обязательства по долгам. Полагает, что признание недействительными сделок позволит получить возможность удовлетворить свои требования по обязательствам ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, указав, что ФИО2 и директор ООО «Промышленные масла» проживают совместно, имеют детей, сделки совершены без фактической уплаты денежных средств с целью скрыть имущество общества.

Представитель ответчика ООО «Промышленные масла» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 при совершении сделок действовала добросовестно, часть денежных средств на покупку недвижимости получила в дар.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ООО «Брис», ООО «Русмет», ООО «Глобальная экология», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Положениями ст. 421 ГК РФ для сторон сделки установлен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные масла» и ФИО2 заключили следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 269 514 руб. (т. 1 л.д. 87);

- № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 900 000 руб. (т. 1 л.д. 125);

- № автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по цене 966 102 руб. (т. 2 л.д. 3)

- № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 73,9, расположенного по адресу: <адрес> по цене 300 000 руб. (т. 3 л.д. 84).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Промышленные масла» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 8 331 297,57 руб.; проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга или его соответствующей части.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления ФИО1 настоящего искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Промышленные масла» получило от ООО «Энерон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты долга по кредитным обязательствам на условии возвратности, без каких-либо правовых оснований, о чем имелась устная договоренность руководителей юридических лиц.

Указанные денежные средства не возвращены ООО «Промышленные масла», образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерон» и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования перечисленных за ООО «Промышленные масла» в Банк ВТБ (ПАО) спорных денежных средств по обязательствам из кредитных договоров, а также право требования процентов за пользование денежными средствами.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ООО «Промышленные масла» на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи имело неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Промышленные масла» имеет задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131), сведениями с сайта ФССП России (т. 3 л.д.163-165).

Директором ООО «Промышленные масла» является ФИО6, который подписал оспариваемые сделки.

Установлено, что ФИО6 и ответчик ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 208-210).

ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 207, 220).

Согласно сведениям налогового органа доход ФИО2 в 2018 году составил 310 651,15 руб., в 2019 году – 7 130 руб., в 2020 году – 1 575 000 руб. с учетом уплаты НДФЛ (т. 2 л.д. 196-203)

При этом стоимость приобретенного ФИО2 у ООО «Промышленные масла» ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 2 435 616 руб.

ФИО6 (директор ООО «Промышленные масла») произвел отчуждение спорной недвижимости в пользу ФИО2, с которой состоял в фактически брачных отношениях, при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу.

Из обстоятельств по делу следует, что ФИО6, будучи осведомленным о наличии у общества долгового обязательства совершил действия по отчуждению спорного имущества в пользу матери своих детей ФИО2, то есть сделка совершена между аффилированными лицами.

Оценив характер правоотношений участников сделок, период ее совершения, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ООО «Промышленные масла» по отчуждению имущества направлено на исключение возможности возврата долга за счет отчужденного имущества, и, как следствие, наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Суд относится критически к договору дарения денежных средств от 22.08.2022, согласно которому ФИО7 передала в дар ФИО2 денежные средства в размере 1 280 000 руб., поскольку договор заключен в <адрес>, Украина, между родственниками, доказательств, подтверждающих перевод денежных средств через границу с Российской Федерацией, либо перечисления на счет, не имеется.

Так, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости заключены в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

ООО «Промышленные масла» не преследовало цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, целью являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество.

Возврат в собственность должника ООО «Промышленные масла» имущества, будет способствовать соблюдению баланса между интересами должника и его кредитора, претендующего на полное удовлетворение своих требований, что очевидно быстрее будет достигнуто в случае реализации ликвидного актива.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, у ответчика не имеется, что следует из материалов дела.

ООО «Промышленные масла» отчуждено принадлежащее ему имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

Доказательств, подтверждающих встречное возмещение по оспариваемым сделкам, ответчиком не представлено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановлении права собственности ООО «Промышленные масла» является правомерным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» и ФИО2 сделки:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочную станцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить указанное недвижимое имущество в собственность общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН №, отменив государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.