Дело № 2а-3490/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005433-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя административного истца Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя административного ответчика Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее- Управление) просит признать недействительным представление первого заместителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокурора Калинина А.М. об устранении нарушений законодательства в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов от 31.05.2022 № 07-07-2022/513-22, возложить на первого заместителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокурора Калинина А.М. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 посредством электронной почты получено электронное письмо с вложенным файлом в формате PDF, содержащим представление Байкальской межрегиональной природоохранной прокурора об устранение нарушений законодательства в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов от 31.05.2022 № 07-07-2022/513-22. Административный истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы истца ввиду следующего, представление направлено только в электронном сканированном виде без электронной подписи, на бумажном носителе не направлялось и не может являться официальным документом; в противоречие установленных полномочий органов прокуратуры Законом о прокуратуре ответчик осуществил надзор не только за исполнением законов, но и подзаконных актов, что не входит в его полномочия; представление требует от Управления исполнение несвойственных ему функций, а именно «организация полномочий по контролю за осуществлением порядка искусственного воспроизведения водных ресурсов», выражение «организация полномочий» не имеет ясного общепринятого смысла, не ясно, что подразумевается под «установленными нормативами» и должно быть признано незаконным и подлежит исключении из текста представления. Также полагает, что указания на нарушение ч. 1 ст. 45 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.2,9 Правил организации искусственного воспроизводства, п.п. ***, 8.2.1 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства в представлении не обоснованы, в части порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов, формирования, содержания и эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных ресурсов, внесения информации о формировании, содержании и эксплуатации ремонтно-маточных стад, не имеют отношения к содержанию представления, а в остальной части полностью исполнены истцом; в представлении выдвинуты необоснованные требования об исполнении отсутствующей в Управлении программы искусственного воспроизводства байкальского омуля; в представлении допущены формулировки не позволяющие определить, что именно нарушено истцом; в представлении допущены безадресное, основанное на документе, не имеющим юридической силы и неверное по существу утверждение; в представлении на истца незаконно возлагаются обязанности рыбоводного предприятия; в представлении имеется указание на не предусмотренные соответствующими документами «должностные обязанности», а также указание на не предусмотренные действующими нормативными правовыми актами «нормативы»; представление внесено должностному лицу Управления, а «нарушения» допущены другим лицом - Комиссией осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; в представлении имеется необоснованное указание на причинение особо крупного ущерба, размер которого не установлен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях на иск. Суду пояснила, что направление представления посредствам электронной почты является одним из доступных способов, правовое значение имеет сам факт получения, а не способ его направления; представление прокурора должно содержать информацию о нарушениях в сфере законодательства, поскольку их отсутствие может являться препятствием для устранения нарушений закона, указанных в акте реагирования; выводы прокуратуры о ненадлежащей организации возложенных полномочий сделаны с учетом анализа реализации возложенных на истца полномочий и основаны на результатах данного анализа; выводы о надлежащем исполнении обязанностей по организации искусственного воспроизводства являются неверными и не соответствуют результатам проведенного прокуратурой анализа; установленный межрегиональной природоохранной прокуратурой в мае 2022 года факт гибели икры байкальского омуля свидетельствует о несоблюдении указанных в представлении требований законодательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В подп. 1 п. 1 ст. 2 указанного Закона, раскрывающем основные понятия, используемые в Законе, указано, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования),

Согласно п. 2 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.09.2013 N 683 Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота.

В соответствии с п.8.2.1 вышеуказанного Положения на Управление возложены полномочия по искусственному воспроизводству и акклиматизацию водных биологических ресурсов.

В силу п. 2 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 (далее -Правила) искусственное воспроизводство водных биоресурсов включает: а) формирование, содержание и эксплуатацию ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биоресурсов; б) выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых продуктов (икры, молок (спермы) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения.

В соответствии с пунктом 9 Правил, результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения.

Согласно программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (искусственного воспроизводства) Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на 2021 год, согласованного с истцом, на Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод» была возложена реализация полномочий по икубированию икры байкальского омуля. В связи с чем доводы стороны истца о незнании содержания программы и обязанности принимать какие-либо меры, не имел возможности и не обязан в силу наделенных полномочий суд находит несостоятельными. При этом, из сообщения Управления от 01.07.2022 №2502 ответчику следует, что истец признавал, что выполнение программы находилось под его контролем.

Установлено, что должностными лицами Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с 07.10.2021 по 05.11.2021 принято решение о перевозке заложенной икры байкальского омуля с Большереченского рыбоводного завода (с. Бальшая речка Кабанского района) ввиду его реконструкции и демонтажем цехов на Селенгинский экспериментальный рыбоводный завод для последующего выращивания и выпуска в естественную среду. При этом, при перевозке икры не учитывались отличия в химическом и ином составе воды, используемой при инкубировании икры на Селенгинском заводе.

Указанная икра байкальского омуля инкубирована без надлежащей водоподготовки и исключения влияния повышенного содержание солей железа в используемой воде. По причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по созданию условий для инкубирования икры ее отход составил 56%, что превышает нормативный отход - 10% за период инкубации.

Ввиду нарушений ч.1 ст.45 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п.2,9 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 N 99, п.п.8.1.26,8.2.1,13.10 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству по непринятию Управлением мер по организации исполнения программы искусственного воспроизводства байкальского омуля, утвержденной Росрыболовством 24.04.2020 способами исключающими отход (гибель) икры было вынесено в адрес Управления представление Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 31.05.2022 № 07-07-2022/513-22 об обязании по результатам его рассмотрения принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений закона и недопущении впредь, в том числе принять меры по устранению нарушений законодательства при осуществлении полномочий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, суд находит, что представление вынесено законно и обоснованно ввиду ненадлежащего исполнения своих полномочий Управлением по контролю за осуществлением порядка искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Также по результатам проведенной Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки 04.05.2022 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия направлены материалы для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ответа СУ СК России по Республике Бурятия от 19.10.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2022 отменено прокуратурой Республики Бурятия 29.09.2022, материал направлен в адрес следственного управления для производства дополнительной проверки.

Доводы стороны истца, что представление было направлено лишь электронным способом, не подписано электронной подписью не является основанием для признания его незаконным.

Оспариваемое представление подписано первым заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинином А.М., поэтому соответствует требованиям, предъявляемым к официальному документу. Направление представления осуществлялось на адрес электронной почты истца, являющийся официальным, сведения о котором размещены на сайте ведомства. Ссылка истца на нарушение норм Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регулирующие понятие «электронного документа» в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемое представление не является «электронным документом».

Представление прокурора должно содержать информацию о нарушенной сфере законодательства, поскольку ее отсутствие может являться препятствием для устранения нарушений закона, указанных в акте реагирования.

Поэтому, принимая во внимание, что прокурор является процессуально самостоятельным лицом, наделенным полномочиями по подготовке актов реагирования, в оспариваемом представлении конкретизирована нарушенная сфера законодательства с целью доведения до сведения Управления и обеспечения надлежащего их устранения. В связи с чем доводы истца, что ответчик осуществил надзор не только за исполнением законов, но и подзаконных актов, суд находит несостоятельными.

Ссылки истца на отсутствие в нормативных правовых документов и использование в представление выражения «организация полномочий» не имеющего ясного общепринятого смысла, использование формулировок не позволяющих определить, что именно нарушено истцом, использование неточных выражений суд находит надуманными, поскольку представление не содержит неясностей и сложностей в его трактовании.

По результатам исследований на Селенгинском рыбоводном заводе установлено превышение содержания железа в воде в 3-6 раз и не соответствия ее требованиям для инкубационных цехов, предусмотренных таблицей №4 Отраслевого стандарта «ОСТ 15.372-87. Вода для рыбоводных хозяйств. Общие требования и нормы».

Обязанности Управления по организации воспроизводства включают взаимодействие с Байкальским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», анализ проводимых мероприятий в рамках воспроизводства, в том числе оценку обоснованности перевозки икры, принятие мер к приведению деятельности филиала в соответствие с законодательством.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии возможности снижения содержания железа в воде, используемой при инкубации икры, являются необоснованными, поскольку имелась возможность установки оборудования для снижения содержания железа, применения воды из иных водных объектов, в том числе в которых обитали производители.

Гибель икры в результате непринятия мер к исключению использования непригодной воды свидетельствует о ненадлежащем осуществлении водоподготовки, непринятии мер к созданию условий для соблюдения нормативного уровня приживаемости икры.

Ненадлежащая реализация водоподготовки при инкубации икры Байкальским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» свидетельствует о непринятии мер истцом к организации воспроизводства омуля в соответствии с установленными требованиями.

Доводы об отсутствии в законодательстве нормативов отхода (гибели) икры не основаны на нормативных правовых актах.

Согласно приложению № 45 к приказу Госкомрыболовства РФ от 21.09.1999 № 264 «Об утверждении временных биотехнических нормативов по разведению молоди ценных промысловых рыб предприятиями по искусственному воспроизводству рыбных запасов Российской Федерации» установлены нормативы отхода икры за период инкубации - 10% для Болыпереченского и Селенгинского рыбоводных заводов.

Данный приказ признан не подлежащим применению лишь приказом Росрыболовства от 07.07.2022 № 382, поэтому до указанного момента он являлся действующим.

Аналогичный нормативный процент отхода (гибели) икры предусмотрен программой искусственного воспроизводства.

Расчет причиненного ущерба в результате отхода (гибели) икры осуществляется на основании действующих методик. При этом, истец в сообщении от 01.07.2022 №2502 ответчику о рассмотрении предписания указывает об ущербе превышающем 1,2 млрд.руб.

Доводы о ссылке в оспариваемом представлении на отсутствующие должностные обязанности по созданию условий инкубации икры являются несостоятельными, поскольку ответственность за организацию воспроизводства в силу указанных в оспариваемом представлении норм законодательства возложена на Управление.

Порядок организации воспроизводства, включающий деятельность комиссии по контролю за воспроизводством, предусмотрен п.п. 2, 11, 18 Порядка деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Минсельхоза России от 19.10.2020 № 616.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что нарушения закона допущены не Управлением, а комиссией, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов являются несостоятельными.

В силу указанных в оспариваемом представлении норм законодательства обязанности по организации искусственного воспроизводства возложены на федерльный орган государственной власти в сфере рыболовства, в том числе его территориальные подразделения.

Само по себе создание комиссии по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов не свидетельствует об освобождении об исполнения обязанностей уполномоченными органами государственной власти, в том числе Управления.

В силу п. 2 Порядка деятельности комиссии, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, создаваемой территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.10.2020 № 616, комиссия создается каждым территориальным органом Росрыболовства.

С учетом возложения ответственности за организацию искусственного воспроизводства на истца, имелись основания для внесения представления в указанное Управление.

С учетом отсутствия в комиссии статуса органа государственной власти, юридического лица, оснований для внесения представления в адрес ее председателя не имелось.

Из административного искового заявления следует, что на момент внесения оспариваемого представления действовал приказ Росрыболовства от 14.04.2022 № 203, которым определен состав комиссии по контролю за искусственным воспроизводством.

Принимая во внимание, что комиссия, образованная Управлением в соответствии с установленным порядком, на момент внесения представления отсутствовала, доводы о необходимости принятия мер реагирования в ее адрес не состоятельны.

Содержащаяся в административном исковом заявлении позиция истца о неправомерности выводов о непринятии мер к предупреждению (профилактике) коррупционных проявлений является необоснованной.

Природоохранной прокуратурой с учетом анализа причин и условий, способствовавших нарушениям закона, сделан обоснованный вывод об ослаблении контроля со стороны руководства Управления за соблюдением требований законодательства при реализации полномочий по искусственному воспроизводству байкальского омуля, что повлекло причинение особо крупного ущерба, создание условий для причинения вреда экологической системе озера Байкал, нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ.

Данный вывод прокуратуры основан на имеющихся материалах по воспроизводству омуля и соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь ст.ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2022