УИД 77RS0016-02-2024-010591-66
гр. дело № 2-1731/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2025
по иску ФИО1 к ООО «АМТ Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АМТ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ООО «АМТ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 9 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением от 27.01 2010 года Октябрьским районным судом г. Уфы в пользу ООО «АМТ Банк» обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 191 кв.м. Судом установлена начальная продажная цена в размере 8 900 000 руб.
Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости заложенного имущества до 5 850 000 рублей и передал предмет залога залогодержателю – ООО «АМТ Банк».
Поскольку вследствие проведенных ремонтных работ площадь дома увеличилась с 191 кв.м. до 264,5 кв.м., рыночная стоимость объекта выросла.
В 2014 году проведена независимая оценка и подан иск об изменении способа исполнения решения суда.
Согласно определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2014 года изменен способ исполнения решения суда и установлена стоимость реализации предмета залога 11 000 000 рублей как способ исполнения основного решения суда. Решение вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 10.08.2023 года составляет 16 050 000 руб.
Переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «АМТ Банк» зарегистрирован 11.08.2023 года.
Таким образом, истец полагает, что у Банка возникло неосновательное обогащение в размере 9 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>. В качестве обеспечения обязательств по договору, между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого являлся жилой дом общей площадью 191.90 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств в рамках кредитного договора, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.01.2010 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «АМТ Банк», а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 191 кв.м. Судом установлена начальная продажная цена в размере 8 900 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2011 года изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества с 8 900 000 руб. на 5 850 000 руб.
10.09.2014 года Банк принял недвижимое имущество в собственность. Указанный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года по делу № А07-22933/2015.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах доводы истца об увеличении рыночной стоимости недвижимого заложенного имущества не могут иметь существенного значения при рассмотрении дела, поскольку Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2014 года об изменении способа исполнения решения суда и установлении стоимости реализации предмета залога в размере 11 000 000 рублей как способа исполнения основного решения суда вынесено позднее даты принятия ответчиком спорного недвижимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АМТ Банк» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.
Судьи А.Д. Городилов