Дело №
УИД 27RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2024 по вине ответчика ФИО2 произошел пожар, в результате которого был поврежден сарай, расположенный во дворе дома истца. В ходе проверки сотрудниками пожарной службы ГУ МЧС ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому районам Хабаровского края установлено, что возгорание произошло на площади 16 кв.м., термические повреждения, в виде обугливания древесины имеет фасадная стена, с левой стороны от входной двери в сарай, глубина обугливания увеличивается по направлению к крыши сарая. Крыша имеет термические повреждения в виде расплавления рубероида, обугливание древесины, термические повреждения чердачного помещения. Установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Комсомольскому и Нанайскому районам Хабаровского края от 20.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела прямой ущерб, причиненный в следствии пожара, составляет 87 450 руб. То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к уголовной ответственности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный пожаром ущерб, поскольку установлена причинно-следственная связь между пожаром и последствиями от него. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горючих частиц от сгорания твердых топлив. В декабре 2024 года в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром. Однако ответчик добровольно в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 450руб.; 160 руб. почтовые расходы на отправку претензии, 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2024 году она предоставляла дознавателю ОНД и ПР документы о стоимости пиломатериалов и гвоздей, необходимый для восстановления поврежденного сарая, на основании данных документов тот сделал вывод об отказе в возбуждении уголовного деда и привлек ФИО2 к административной ответственности. В настоящее время цены на пиломатериалы поднялись, однако она не намерена увеличивать цену иска, поскольку ответчик является пенсионером. Ответчик знает о судебном заседании по ее иску, однако отказывается возмещать ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной заказной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, на земельном участке <адрес> жилого дома расположен, в том числе сарай, содержащий конструктивные элементы: деревянный фундамент, деревянные перекрытия, крышу покрытую толью, дощатые полы.
Ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.
Согласно техническому паспорту земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Дворовые строения истца расположены вдоль границы с участком ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 часов по адресу <адрес> произошло загорание дворового строения (сарая) на площади 16 кв.м. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия 17:51 часов, пожар ликвидирован в 18 час. 38 мин. В результате пожара термическому воздействия подверглись строительные конструкции сарая. Данные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, при этом было установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горючих частиц от сгорания твердых топлив.
Постановлением № 40 Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО5 от 24.07.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что находясь 21.05.2024 в 17 часов 49 минут по адресу: <адрес> осуществлял топку металлической печи, не заводского изготовления, допустил оставление топящейся печи без присмотра. В результате чего, ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, установленные п.78 (не произведена очистка дымохода отопительной печи бани), пп. а п. 80 (допущено оставление топящейся печи без присмотра), п. 82 (допущена установка металлической отопительной печи, не заводского изготовления) правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, повлекшие возникновение пожара, и повреждения чужого имущества, прямой ущерб которого составил 87 450 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горящих частиц от сгорания твердого топлива (согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.10.2024 постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору № 40 от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15.01.2025 постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от 24 июля 2024 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно п. 78 указанных Правил, физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи.
Запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся (п.80 Правил).
Для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления (п.82 Правил).
Из указанного следует вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (вопрос N 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (ред.18.10.2012) следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ввиду наличия установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика, который пренебрег правилами пожарной безопасности, допустив возникновение пожара на крыше соседского сарая в результате разлета искр или горящих частиц от сгорания твердого топлива из трубы своей бани и наступившим неблагоприятными последствиями для истца, выразившимися в причинении материального ущерба в размере 87 450 руб., который был установлен в ходе проверки по факту пожара.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Нанайского района Хабаровского края) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 87 450 руб., расходы на отправку претензии в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Караулова