Судья Кутченко А.В. Дело № 22-4917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

судей Максименко А.В., Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Оноприенко М.А. (удостоверение ........, ордер ........),

потерпевшего Д.М.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Цымбалова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Д.М.Р. – адвоката Цымбалова Д.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, ................,

осужден по ст. 103 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25.07.1962) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.М.Р. к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Д.М.Р. расходу на представителя в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).

Преступление совершено 08 июля 1996 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.М.Р. – адвокат Цымбалов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначение наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, указал на то, что ФИО1 признал полностью вину, принес извинения перед потерпевшим, однако, данные обстоятельства не имели место быть. Обращает внимание, что ФИО1, выступая в прениях и последнем слове, сказал, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает и перед кем-либо он извинения приносить не собирается. Отмечает, что санкцией ст. 103 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за совершение умышленного особо тяжкого преступления, следствием которого стала смерть человека, является чрезмерно мягким. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности осужденного, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 103 РСФСР, исковые требования Д.М.Р. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: паспорта гражданина РФ серия ........, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и водительского удостоверения на имя А.С.В., .................

В письменных возражениях государственный обвинитель Овдиенко О.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Д.М.Р., свидетелей Б.А.К., З.А.В., М.И.М., Д.И.И., З.М.Г., Б.Л.С., Т.А.В., Б.Г.С., К.М.А., данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, содержание которых подробно отражены в приговоре суда и которые никем не оспариваются.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от 08 июля 1996, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 02 ноября 2021, протокол предъявления лица для опознания от 15 марта 2022, протокол обыска (выемки) от 01 марта 2022, протоколы осмотра предметов (документов), заключение эксперта № 171-К от 06 сентября 1996 о характере причиненных Д.А.Р. повреждений и причине его смерти, заключения проведенных по делу экспертиз, в частности: заключение эксперта № 562-Э от 17 июля 1996, и другие доказательства, подробно описанные в приговоре суда, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о том, что осужденный К.Г.Р. при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 103 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25.07.1962 г.). Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначение наказания ФИО1 суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Центрального административного округа г. Краснодара, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 отсутствуют (т. 6 л.д. 146).

Следовательно, данное отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не было включено в обвинительное заключение в качестве обстоятельств, отягчающего наказание. Кроме того, указанное судом обстоятельство отсутствует и в фабуле преступления в связи с чем, суд не мог по собственной инициативе установить и признавать его отягчающим наказание обстоятельством и ухудшать положение подсудимого.

Поэтому судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и смягчает осужденному назначенное судом первой инстанции наказание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговор суда, он судим не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, то наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, где он ставит вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, являются необоснованными и не могут быть рассмотрены судебной коллегией в настоящем судебном заседании, поскольку осужденный имеет право обратиться в суд в установленном нормами УК РФ, УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 103 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25.07.1962) до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова

Судьи А.В. Максименко

Н.В. Голышевой