РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2021 и взыскании денежных средств в размере 390000 рублей, указав, что 19.09.2021г. она по договору купли-продажи приобрела к ФИО2 автомобиля БМВ Х5,VIN <№>. Согласно п.3 настоящего договора стоимость автомобиля составила 390000 рублей, денежные средства были уплачены в полном объеме. При этом, ответчика гарантировал, что передаваемый автомобиль технически справлен и не имеет эксплуатационных дефектов. Однако, в период эксплуатации, а именно 26.09.2021 были выявлены неисправности мотора в виде характерного звука (стук внутри двигателя), в связи с чем, использование автомобиля продолжаться не может.

Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5,VIN <№>, 2002 года выпуска, от 19.09.2021, взыскать в её пользу с ответчика 390 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7 400 рублей, а также обязать истца возвратить автомобиль ответчику ФИО2 в течение одного календарного дня с момента уплаты всей суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо УФНС России по Астраханской области не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5,VIN <№>. Согласно п.3 настоящего договора стоимость автомобиля составила 390000 рублей, денежные средства были уплачены в полном объеме.

Как указала истец ФИО1, в ходе эксплуатации спорного автомобиля 26.09.2021 года возникла неисправность в виде стука внутри двигателя, со слов специалиста, стук коленчатого вала при его значительном износе, означает приближающуюся поломку.

29.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке, также возврате уплаченных денежных средств в размере 390000 рублей. Претензия доставлена получателю 02.10.2021, оставлена без внимания.

Принимая во внимание противоречие в позициях сторон, для выяснения существенных обстоятельств по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного заключения экспертизы ООО «Юг-Эксперт» №0026-22 от 06.04.2022 года следует: техническое состояние силового агрегата (ДВС) модели М54В30 <№>S3-26019939, установленного на объекте экспертизы ТС BMW X5, государственный регистрационный номер <№> VIN-идентификационный <№> 2002 года выпуска является неисправным (неработоспособным). Основываясь на результатах осмотра и дефектовки двигателя экспертом выявлены дефекты (неисправности) в работе ДВС, обусловленные некорректной работой коленчатого вала и шатуна вследствие нарушения целостности вкладышей с утратой фрагментов, которое в свою очередь приводит к биению шатуна, задирам и вмятинам маслоотражателя, изменению геометрии колена и т.п. дополнительно, экспертом выявлены царапины (выработка) стенок цилиндров и следы горения масла, что по мнению эксперта вызвано закоксованностью поршневых колец и неработоспособностью маслосъемных колпачков. В данном случае ДВС требует ремонта. Все выявленные экспертом дефекты (неисправности) силового агрегата (ДВС) модели М54B30 № 306S3-26019939, установленного на объекте экспертизы ТС BMW X5, государственный регистрационный номер Т <№>, VIN-идентификационный номер <№>, 2002 года выпуска являются устранимыми. В данном случае ДВС требует ремонта; Учитывая выявленные экспертом в ходе исследования неисправности силового агрегата (ДВС) модели М54В30 № 30653-26019939, установленного на объекте экспертизы ТС BMW X5, VIN-идентификационный номер <№> и отсутствие данных неисправностей в вышеизложенном перечне в части п.6 приложения ПДЦ РФ, эксплуатация объекта экспертизы не запрещена, то есть с нормативно-правовой точки зрения возможна. Однако следует отметить то, что дальнейшая эксплуатация ТС BMW X5, VIM идентификационный номер <№> без ремонта исследуемого ДВС не рекомендуема с технической точки зрения, так как дальнейшая эксплуатация с установленными экспертом неисправностями может привести к заклиниванию коленчатого вала, деформации шатунов, поршней, цилиндров и последующей необходимости замены агрегата (блока цилиндров) в целом, что в свою очередь приведет к удорожанию ремонта и его экономической нецелесообразности; Стоимость ремонта в целях устранения выявленных неисправностей силового- агрегата (ДВС) модели М54В30 № 306S3-26019939, установленного на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер <№>, 2002 года выпуска, с округлением составляет без учета износа: 113 400,00 (Сто тринадцать тысяч четыреста руб., 00 коп.). В части существенности/несущественности недостатка следует указать то, что в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <№>, VIN-идентификационный номер <№>, 2002 года выпуска, был заключен 19 сентября 2021 года между продавцом ФИО2 (физ. лицо) и покупателем ФИО1 (физ.лицо), понятие существенности недостатка в соответствии с Законом о защите прав потребителей не применимо в данном случае и не будет рассматриваться экспертом.

В связи с тем, что осмотр и дефектовка силового агрегата (ДВС) модели М54В30 №, 306S3-26019939, установленного на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный номер <№> идентификационный <№>производились судебным экспертом в марте 2022 года, а датой заключения договора купли-продажи транспортного средства является 19 сентября 2021 года, эксперту не предоставляется возможным установить техническое состояние (исправность/неисправность) ДВС с технической точки зрения. Однако следует указать то, что выявленные по результатам исследования неисправности (дефекты) двигателя, являются следствием длительной эксплуатации ТС, гораздо превышающей срок между проведением экспертизы и датой купли-продажи».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для определения неисправностей спорного автомобиля производилась разборка двигателя, согласно перечню неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он указал, что эксплуатация возможна, но необходимо проведения ремонтных работ для его восстановления. Установленная неисправность имеет накопительный характер, отражающий длительную эксплуатацию автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 19 сентября 2021 года он с супругой приобрели автомобиль у ФИО2, который снизил цену до 390000 рублей в связи с тем, что нужно было произвести ремонт ходовой части машины, также продавец сообщил, что перебирал двигатель. Автомобиль осматривали, без специалистов, год выпуска автомобиля и его пробег он знал, претензий не было. В день покупки они больше на автомобиле не ездили, 21 сентября проехали несколько километров, 24 сентября поехали в автосервис для ремонта ходовой, потом появился стук.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом установлено, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом ФИО1 суду не представлено, законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что ФИО1 перед заключением договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, имела возможность ознакомиться с документацией о нем, осмотреть его с участием привлеченного специалиста, чему ответчик не препятствовал. Доказательств обратного не имеется. Сведений о наличии указанных истцом недостатков товара до момента его передачи покупателю, материалы дела не содержат.

Истец, с учетом осмотрительности, должна была осознавать возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа и она готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Доказательств передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, то есть при наличии в нем существенных недостатков, как и доказательств предоставления покупателю неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств в опровержение установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности продавца как участника гражданских правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания свидетеля, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании стоимости автомобиля, истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Судья А.Н. Суханбердиева