Дело № 2-469/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 21 августа 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретарях Гуркиной А.А. и Макаркиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 30.05.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 175 руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы СРООЗПП «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составила 379 300 руб., без учета износа - 677 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 356 600 руб., стоимость годных остатков - 48 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов по независимой экспертизе, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по причине того, что автомобиль является грузовым фургоном. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 283 647 руб., неустойку в размере 389 951,22 руб. за период с 30.06.2022г. по 21.08.2023г., неустойку за период с 22.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-6, 242, т. 2 л.д. 1).
Истец, надлежаще извещенный (т. 1 л.д. 58, 265-267), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 93-94) ФИО3, который поддержал заявленные в иске требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный (т. 1 л.д. 256, 257, 260, 270-271), в судебное заседание не явился, представив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 78, 80-84), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда от 14.02.2023г. (т. 1 л.д. 114 оборот).
Финансовый уполномоченный ФИО5, надлежаще извещенная (т. 1 л.д. 264), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что решение о прекращении рассмотрения обращения вынесено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствиии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 86-90).
Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль истца получил повреждения (т. 1 л.д. 11-13, 134-137).
Виновник ДТП арендовал автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 127), при этом автомобиль находился в собственности у ООО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 43).
В связи с наступлением страхового случая 08.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 268).
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 13.07.2022г. в размере 16 175 руб. в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2022г. Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 268).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в СРОО «ЗПП «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 379 300 руб., без учета износа - 677 900 руб. Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 356 600 руб., стоимость годных остатков - 48 600 руб. (т. 1 л.д. 15-42).
26.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, были предъявлены требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 291 825 руб., неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 44-45).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 6 178 руб. за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «<данные изъяты>» от 06.10.2022г., оплатило расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также 25.11.2022г. осуществило оплату неустойки в размере 8 742,78 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 1 306 руб. (т. 1 л.д. 268-269).
Решением Службы Финансового уполномоченного № от 02.12.2022г. рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, являющегося грузовым фургоном в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 46-49).
Однако по данным ФНС ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, деятельность была прекращена 19.04.2021г. (т. 1 л.д. 50-55).
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 95, 116).
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от 29.06.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на 30.05.2022г. составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 572 600 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей - 319 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 347 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП (572 600 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (347 000 руб.), эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет с округлением до сотен рублей 41 000 руб. (т. 1 л.д. 169-232).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 272).
С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в реестре экспертов-техников.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичное разъяснение дано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая 347 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 41 000 руб., но не более лимита страховой суммы. В данном случае ущерб составляет 306 000 руб. (из расчета 347 000 - 41 000 руб.).
Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, указанный размер ущерба 306 000 руб. определен с разумной степенью достоверности.
Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО2 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась.
В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 283 647 руб. (306 000 руб. (ущерб) - 16 175 руб. - 6 178 руб. (выплаченное страховщиком)).
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В этой связи с учетом позиции требующей стороны, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 30.06.2022г. по 21.08.2023г. (день вынесения решения), равен 1 185 644,46 руб. (из расчета 283 647 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %*418 дней просрочки). С учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита неустойки и выплаченной ответчиком неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 389 951,22 руб. (из расчета 400 000 руб. (лимит неустойки) - 10 048,78 руб. (выплаченная неустойка и удержанный НДФЛ)
О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки.
Оснований для взыскания неустойки за период с 22.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком суд также не усматривает, поскольку общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 141 823,50 руб. (283 647 руб. /2). С учетом того, что о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком не было, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 3 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО4 частично (снижен размер компенсации морального вреда и отказано во взыскании неустойки с 22.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 247), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден актом выполненных работ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 245-246).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 236 руб. по имущественному и неимущественному требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет страхового возмещения 283 647 руб., в счет неустойки 389 951,22 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа 141 823,50 руб., в счет возмещения представительских расходов 20 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 40 000 руб., а всего 878 421 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: (подпись) М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023г.