дело №

УИД 03RS0003-01-2022-007947-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дружба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружба» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что собственником , расположенной по адресу: , является ФИО1 Обслуживающей организацией дома является ООО «Дружба». 13 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу. На основании Акта о затоплении от 14 апреля 2022 года, составленного заместителем директора ООО «Дружба», главным инженером ООО «Дружба», в присутствии собственника , причиной затопления является свитч на трубе горячего водоснабжения на стояке, объем причиненного ущерба составил:

1. прихожая (площадь - 4,6 кв.м, высота потолков 2,5 м). Стены. Обои (улучшенные). Вздутие, отслоение от стен. Потолок натяжной. Пол. Ламинат. Расслоение, вздутие в местах стыка;

2. гостиная (площадь - 17,1 кв.м, высота потолков 2,5 м). Стены. Обои (улучшенные). Вздутие, отслоение, от стен. Потолок натяжной. Пол. Ламинат. Расслоение, вздутие в местах стыка. Мебель. Стол (1,8 x 0,9 м). Отслоение, трещины шпона ножки стола.

3. ванная комната (площадь – 4 кв.м, высота потолков 2,5 м). Потолок натяжной; Мебель. Шкаф - пенал (1,8 x 0,3 x 0,5 м). Вздутие, отслоение ламинации ЛДСП.

Согласно Отчету № от 20 апреля 2022 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 184 302 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 27 000 рублей.

20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату материального возмещения за ущерб, причиненный помещению в результате залива, которая получена ответчиком 27 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлена без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях, истец просил суд взыскать с ООО «Дружба» стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения, размере 184 302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 454,40 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО «Дружба» стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения, размере 184 302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 454,40 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного заливом помещения, размере 184 302 рубля, расходов по оплате услуг эксперта - 27 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой при рассмотрении дела в суде.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что стоимость ущерба и расходы на оплату услуг эксперта были оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем настаивает на взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, представил возражения, согласно которым 15 и 22 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата на общую сумму 211 302 рубля, указал, что истцом в адрес ответчика не были переданы ИНН и СНИЛС истца для оплаты денежных средств, а также квитанция по оплате работ по сливу воды. Кроме того, настаивает на передаче истцом ответчику мебельного стола, шкафа и ламината. По мнению ответчика, сумма судебных расходов и морального вреда завышена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи инженерных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Дружба» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Республика , что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2021 года является собственником квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2021 года (л.д.14-15).

13 апреля 2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно Акта о затоплении от 14 апреля 2022 года (л.д.13), составленного заместителем директора ООО «Дружба», главным инженером ООО «Дружба», в присутствии собственника , 13 апреля 2022 года произошло проникновение воды с потолка (затопление) помещения из вышестоящей жилом доме по по причине: свитч на трубе горячего водоснабжения на стояке. В результате затопления в помещении имеются: 1. в гостиной следы воды на потолке, стенах и полу; 2. в ванной комнате следы воды на потолке; 3. в коридоре следы воды на потолке и стенах.

15 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Дружба» и собственнику по адресу Республики Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, , телеграммы с приглашением на осмотр квартиры.

Согласно отчету № от 20 апреля 2022 года (л.д.16-74), составленному экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , составляет 184 302 рубля.

На основании квитанции от 18 апреля 2022 года оплата услуг эксперта составила 27 000 рублей (л.д.75).

20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в течении 10 дней, представив отчет № от 20 апреля 2022 года и банковские реквизиты (л.д.6), которое получено 27 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения (л.д.7, 8).

02 августа 2022 года истец обратился в суд с данным иском (л.д.3).

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт затопления квартиры, несогласия с заключением эксперта, проведенного истцом, не выражал, о назначении по делу экспертизы не просил.

Оценив отчет № от 20 апреля 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел свитч на трубе горячего водоснабжения на стояке, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «Дружба», в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 302 рубля и стоимость услуг эксперта – 27 000 рублей.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что 15 сентября 2022 года ООО «Дружба» перевела на счет истца ФИО1 45 000 рублей (платежное поручение № от 15 сентября 2022 года), 22 сентября 2022 года – 166 302 рубля (платежное поручение № от 22 сентября 2022 года).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма ущерба и расходы по экспертизе, в связи с чем в обозначенной части решение суда в исполнение не приводить.

Довод представителя ответчика о необходимости обязания истца в течении 5 дней с момента получения суммы возмещения ущерба передать ответчику предметы, подлежащие замене в связи с затоплением, - стол, шкаф-пенал и ламинат, не подлежат разрешению при рассмотрении данного дела, поскольку представителем ответчика встречные исковые требования о передаче указанных предметов в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца.

20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в течении 10 дней, представив отчет № от 20 апреля 2022 года и банковские реквизиты (л.д.6), которое получено 27 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения (л.д.7, 8).

02 августа 2022 года истец обратился в суд с данным иском (л.д.3).

15 сентября 2022 года ООО «Дружба» перевело для возмещения ущерба на счет истца ФИО1 45 000 рублей (платежное поручение № от 15 сентября 2022 года), 22 сентября 2022 года – 166 302 рубля (платежное поручение № от 22 сентября 2022 года).

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истцом не были представлении СНИЛС и ИНН истца для проведения оплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку с 27 июня 2022 года (с момента получения претензии истца ответчиком) ответчик не направил истцу ответ о предоставлении необходимых документов для проведения выплаты.

Кроме того, представленная в материалы дела представителем ответчика переписка с использованием приложения «WhatsApp», подтверждает, что о необходимости представить СНИЛС и ИНН представитель ответчика сообщил истцу только 21 сентября 2022 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Дружба» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 92 651 рубль ((184 302 рубля (сумма ущерба) + 1 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%), поскольку произведенная в ходе судебного разбирательства выплата ущерба, не освобождает ответчика от обязанности уплатить штраф, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подпунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года истцом были понесены расходы на направление телеграмм в размере 106,40 рублей и 102,80 рублей на осмотр квартиры при проведении экспертизы, 25 июня 2022 года оплачены почтовые услуги для направления претензии – 245,20 рублей, всего на сумму 454,40 рублей, подлинники квитанций представлены в материалы дела.

Для составления нотариальной доверенности на ведение данного дела оплачены услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, подлинник квитанции представлен в материалы дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов - 454,40 рублей.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата в размере 25 000 рублей, подлинник документы представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с размером расходов на представителя, ссылаясь на участие представителя в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подготовлено представителем истца ФИО8 (л.д.5), на подготовке 25 августа 2022 года представитель истца участие не принимал, 15 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года принимал участие представитель истца ФИО2

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 21 января 2021 года, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

Согласно указанной калькуляции, размер вознаграждения представителя по данному делу составляет 24 000 рублей (6 000 + 8 000 + 8 000).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 186 рублей, из них: 4 886 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 184 302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 27 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 92 651 рубль, расходы на представителя – 15 000 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей, почтовые расходы - 454,40 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 184 302 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 27 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Дружба» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.