№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 подлежат возврату в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 72 446,16 руб.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
В частности, заявитель жалобы полагает, что истец, по причине ненадлежащего извещения мировым судьей о судебном заседании, в котором вынесено оспариваемое определение, а также направления судом определения за сроком обжалования, была лишена права на судебную защиту и отстаивание своих интересов. Также мировым судом в нарушение норм материального и процессуального права допущены грубейшие нарушения в определении: в вводной части определения указано о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, при этом в резолютивной части определения суд первой инстанции уже производит поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, что не соответствует материалам дела.
Возражения на частную жалобу не поступили.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № производство по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя прекращено.
Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ от ИП ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГ, в 14 часов 10 минут.
ИП ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 извещались о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, представили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>.
Протоколом суда от ДД.ММ.ГГ судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГ, в 14 часов 10 минут.
ИП ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 извещались о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, представили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (ШПИ №) по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании судебное извещение ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю с отметкой «истек срока хранения».
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков