Мировой судья Дыгова Д.Х. Дело № 12-613/2023
УИД: 07MS0004-01-2023-001529-64
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 06 сентября 2023 г.
Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
в отсутствие инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.
В судебном заседании ФИО1 ходатайство и жалобу поддержал, просил их удовлетворить.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указывает податель жалобы, копию постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 срок обжалования постановления суда первой инстанции не пропущен.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В качестве доказательств вины ФИО1, мировой судья дал оценку следующим доказательствам: копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частей 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена судом первой инстанции ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, однако она вернулась в суд первой инстанции с указанием на конверте причины возврата «истек срок хранения».
Однако, как усматривается из паспорта ФИО1, адресом его регистрации является: КБР, Черекский муниципальный район, <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.ст. 2,6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ) место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Таким образом, судом первой инстанции, при направлении ФИО1 судебной повестки-извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был неверно указан адрес последнего.
Кроме того, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении номера телефона ФИО1 и выраженное им согласие на уведомление посредством смс-извещения, подобным способом последний не извещался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в суде первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
При подобных обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ФИО2 Батырбековича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _____________________