УИД №

Дело №2-42/2023 (2-2436/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 87700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб.. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 16 июня 2022 в результате ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, трамвайному вагону типа 71-623-02 №3187, застрахованному в АО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Страховая компания АО «<данные изъяты>», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 87700 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившим расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. Ответчиком договор страхования с истцом был заключен на срок действия с 22.02.2022 по 21.02.2023 года, однако по данному договору период использования указан с 22.02.2022 по 21.05.2022 года, а ДТП произошло 16.06.2022 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, в которых свою вину в ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, полагал ее завышенной. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с не представлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 в 09 час. 35 мин. около дома №111 по пр-ту Карла Маркса в г.Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим трамваем. В результате ДТП трамвайному вагону типа 71-623-02 № 3187 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП.

Согласно записи на схеме ДТП, водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал, в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

Изучив материалы по факту ДТП, представленные по запросу суда, суд также приходит к выводу о вине в ДТП ответчика ФИО1, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу трамваю попутного направления, в результате чего совершил столкновение с трамваем.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, ФИО8. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ответчик ФИО1.

Так к исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» приложена копия страхового полиса серии № от 18.02.2022, согласно которому страховщик застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» на период с 22.02.2022 по 21.02.2023, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22.02.2022 по 21.05.2022 (л.д. 6).

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что период использования транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии № от 18.02.2022 был продлен, суду не представлено.

В связи с причиненными повреждениями трамвайному вагону, муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» обратилось с заявлением в АО «<данные изъяты> о наступлении страхового события по ОСАГО по факту ДТП от 16.06.2022.

На основании акта осмотра, определения материальных затрат, восстановительных работ и полного материального ущерба по поврежденному вагону от 17 июня 2022, калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона АО «СОГАЗ» выплатило МП «Магнитогорский городской транспорт» страховое возмещение в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2022 (л.д. 22).

На основании платежного поручения № от 19.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю по ПВУ АО «<данные изъяты>» в размере 87 700 руб. (л.д. 23).

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вне периода времени, определенного договором страхования (период использования транспортного средства с 22.02.2022 по 21.05.2022, а ДТП произошло 16.06.2022), в пользу страховщика - истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в силу положений ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию размер выплаченного страхового возмещения был оспорен ответчиком, в связи с чем, определением суда от 22 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона 71-623-02 №3187 от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 16.06.2022 года, в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9.: стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона 71-623-02.01 №3187, поврежденного при ДТП 16.06.2022 года, в соответствии с требованием Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия, с учетом износа и незначительного округления составляет 84 700 руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса, составляет 84 700 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2734 рубля 16 копеек (800 + ((87700 - 20000) * 3%) = 2831; исковые требования удовлетворены частично в размере 96,58% от полной цены иска; 2831 х 96,58% = 2734,16).

Учитывая ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., суд полагает правильным в силу ст.85, 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ФИО1 в размере 9658 (10000 Х 96,58 %) руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 342 (10000 – 9658) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 9658 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.