Судья: Лях Д.Г. Дело № 33-21787/23
№ 2-113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гайтына А.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба;
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что .......... в результате столкновения с принадлежащему ответчику верблюдом автомобиль истца ................, г/н ........ был поврежден. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 200 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обусловленные причинением истцу вреда здоровью и о взыскании судебных расходов в размере 10 904 рублей.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан ущерб в размере 184 203 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 65 695 рублей 6 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ФИО3 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на наличие доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, а также недоказанность того, что верблюд являлся источником повышенной опасности. Указано на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом и определение им обстоятельств ДТП.
В письменных возражениях истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не указали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в 19 часов 05 минут на 8 км. + 600 метров автодороги «Экономическое-Нижнебаканская» ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ................, наехал на беспризорное животное (верблюд), принадлежащее ФИО3, которое перебегало проезжую часть дороги в темное время суток справа налево по ходу движения транспортного средства.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .........., вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району.
В результате данного столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения в виде переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, передней левой стойки, передней левой двери, левого бокового зеркала, стекла левой передней левой, защиты переднего левого крыла.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................ истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5
Как следует из экспертного заключения ........ от .........., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ составляет 185 202 рубля.
Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду наличия спора относительно размера ущерба и вины ответчика в заявленном событии определением Крымского районного суда от .......... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия».
Как следует из выводов экспертов ООО «СтройЭкспертИндустрия», механизм произошедшего .......... дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель транспортного средства ................, двигаясь в темное время суток (дорожное покрытие асфальт мокрый), с разрешенной скоростью, на участке дороге где запрещён выезд на встречную полосу и ограничен обзор из-за густой растительности по обочинам, совершил наезд на пересекающего дорогу верблюда. Водитель двигался с разрешенной скоростью, учитывая данный факт, погодные условия и темное время суток, водитель не мог предотвратить наезд на верблюда, но сделал для этого все возможное, в действиях водителя не усматривается вины и нарушение правил ПДД РФ. Скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 22 км/ч. Верблюд согласно административным материалам в момент столкновения находился в движении (ответ на первый вопрос). Повреждения транспортного средства ................, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... (ответ на второй вопрос). Стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... транспортного средства ................, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 184 203 рублей 14 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 117 359 рублей 94 копейки (ответ на третий вопрос); электрооборудование и тормозная система транспортного средства ................, передние фары на момент ДТП также находились в исправном состоянии; имелось экстренное торможение транспортного средства ................, в момент дорожно-транспортного происшествия; скорость транспортного средства ................, при наезде на животное (верблюда) в момент дорожно-транспортного происшествия, составляла 22 км/ч; рыночная стоимость самца верблюда-бактриана, ................ рождения на дату .........., составляет 200 000 рублей; ссылаясь на материалы дела и учитывая тот факт, что труп павшего животного был утилизирован неизвестным образом и отсутствует на момент проведения экспертизы, установить причину гибели животного по средствам вскрытия не предоставляется возможным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, судья на основе анализа представленных сторонами доказательств, заключения судебного эксперта пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником животного (верблюда), был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, при этом не обеспечил его и допустил бесконтрольное нахождение верблюда на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и, как результат, причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля, в связи с чем, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за вред причиненный ТС истца возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Поскольку судом установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникшими у истца убытками, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при наличии вины ответчика.
Доводы ответчика о том, что в отношении истца не проведено медицинское освидетельствование, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца нарушений ПДД.
Доводы относительно наличия нарушений при проведении судебной экспертизы также критически оцениваются судебной коллегией.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, на основании чего сделаны выводы об относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП. Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена с осмотром ТС (л.д.130).
Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки рецензии, представленной ответчиком в суд первой инстанции, заключение эксперта содержит сопоставление контактирующих объектов в момент ДТП с использованием масштабной линейки (т.1, л.д. 135).
Иные нарушения, указанные рецензентом, не подтверждены альтернативным исследованием.
Тот факт, что расчет стоимости ремонта проведен в соответствии с Единой методикой не является в данном случае нарушением, поскольку сам истец не возражал против проведения экспертизы в соответствии с ней, а расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам в регионе значительно увеличит размер ущерба и ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.
Кроме этого, доказательства иного размера ущерба или способа его устранения ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что возможно наступила полная конструктивная гибель ТС истца, о неверном расчете скорости движения ТС истца не подтверждаются допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 18.09.2023
Председательствующий
Судьи