№2-1018/2023
74RS0002-01-2022-008350-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 мая 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ёрматовой Зиёды Тошпулатовны к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Ёрматова З.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 150003 руб. 00 коп., то есть по 75001 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05 июня 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф, в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 23000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп.
Истцы при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект», ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Судом установлено, что 25 августа 2020 года по договору купли-продажи №К6-51 истцы приобрели у ООО «Водоканалстрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Застройщиком является ООО «СК «Челябинскгражданстрой».
Истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков составляет 1500003 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 23000 руб. 00 коп.
Ответчик не согласился в части с данным заключением, однако отказался от проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО3 предоставленное стороной истца. Позиция специалиста подтверждена письменным мнением, согласно которому доводы ответчика о том, что не принят во внимание договор купли-продажи №Кб-51 от 25 августа 2020 года, специалист считает несостоятельными, так как в рамках сформулированных перед специалистом собственниками спорной квартиры вопросов, такой задачи не ставилось. Специалистов в соответствии с поставленными вопросами установлены скрытые недостатки производства СМР, наличие которых невозможно определить без проведения демонтажных работ и инструментального обследования специалистом, а также недостатки, которые могли проявиться после передачи квартиры собственниками (25 августа 2020 года). Специалистом при проведении исследования качества производства СМР в квартире истцов не учитывалось содержание п. 8 договора купли-продажи №Кб-51 от 25 августа 2020 года, поскольку его содержание не отвечает требованиям законодательства РФ (ст.ст. 1, 7 – 10 Закон от 31 декабря 2017 №506-ФЗ; Условия отнесения жилых помещений к жилью экономического класса (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года №800/пр.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик не опроверг доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в заявленном объеме и о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 75001 руб. 50 коп., и в пользу истца ФИО1 расходов по оценке в размере 23000 руб. 00 коп.
Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года №А76-32953/2022 в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 15 июня 2023 года включительно.
Таким образом, на основании изложенного и совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. При этом в добровольном порядке ответчик законные требования истцов о возмещении истцу стоимости устранения недостатков квартиры не удовлетворил.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
На основании ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4500 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Ёрматовой Зиёды Тошпулатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75001 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 23000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу Ёрматовой Зиёды Тошпулатовны денежные средства в размере 75001 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, Ёрматовой Зиёды Тошпулатовны к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года