УИД 77RS0022-02-2021-006896-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-243/22 по иску ФИО1 х к ООО «Престиж» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, встречный иск ООО «Престиж» к ФИО1 х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Престиж» о расторжении типового договора № х на оказание платных стоматологических услуг от 11.02.2020 между сторонами, возврате уплаченных по договору денежных средств 216000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Истец произвел оплату по договору 378000 руб. 16.03.2020 ответчик оказал истцу услуги по имплантации. Истец полагает, что услуги были оказаны некачественно. На направленную претензию ответчик возвратил истцу 20.11.2020 сумму в размере 162 000 руб., в связи с чем, ответчик должен вернуть уплаченные денежные средства в сумме 162 000 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 162 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком были оказаны медицинские услуги в два этапа. Истцу были успешно проведены работы по имплантации. Во втором этапе было осуществлено протезирование в виде установки временных протезов, которые необходимо было заменить на постоянный протез через 6-8 месяцев. Истцу были даны рекомендации по эксплуатации временных протезов, однако он их не соблюдал, нарушал медицинские рекомендации и инструкции относительно носки временных протезов. Ответчик возвратил истцу полную стоимость протезов в размере 162 000 руб. с оговоркой, что пациент возвратить протезы ООО «Престиж». Однако, истец, получив денежные средства протезы не возвратил, продолжает эксплуатировать.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают. Возражают против встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований. Встречный иск поддерживают. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы 115 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 184 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2020 между сторонами был заключен Типовой договор № хна оказание платных стоматологических услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Пациенту стоматологические услуги, а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).

Стоимость лечения составила 378 000 руб., которые оплатил истец.

05.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков 20000 руб.

20.11.2020 ООО «Престиж» возвратило истцу денежные средства в размере 162 000 руб.

В удовлетворении остальных требований претензии истцу было отказано (л.д.14)

В возражениях на иск ответчик указывает, что все услуги было оказаны качественно, ответчиком пропущен срок исковой давности (л.д.34-39 т.1)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № х от 21.02.2022 ООО «Экспертный центр «Академический», при обращении ФИО1 в ООО «Престиж» был верно выставлен диагноз, определен план, тактика и объем оказания медицинской помощи. Оказанные медицинские услуги соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, однако допущены дефекты:

- дефект ведения медицинской документации – представленная медицинская карта не соответствует форме х и требованиям приказом Минздрава СССР № хот 04.10.1980 и № 1338 от 31.12.1987.

- дефект диагностики – не проведены обязательные диагностические манипуляции, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., пальпация мышц, пальпация суставов, аускультация сустава, антропометрические исследования

Нарушение рекомендаций врачей, правил эксплуатации (употребление в пищу грубой, твердой пищи), могли привести к повреждению временной ортопедической конструкции, ввиду невысоких прочностных характеристик (временный протез предназначен для диагностической цели и привыкания пациента к конструкции). При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Престиж» ухудшения состояния здоровья не наступило. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Престиж» было выполнено: удаление зуба 3 4, проведение имплантации (8 имплантов – по 4 имплантата на каждую челюсть), изготовление, установка временного протеза. Согласно типовому договору 3 3497 на оказание платных стоматологических услуг от 11.02.2020 г., стоимость указанных услуг составляет 378 000 руб. (в договоре отсутствует стоимость удаления зуба 3 4). (л.д.231 т.1)

Суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Экспертным заключением установлено, что медицинские услуги ООО «Престиж» были оказаны надлежащего качества: при обращении истцу был верно выставлен диагноз, определен план, тактика и объем оказания медицинской помощи; оказанные услуги соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, при этом нарушение рекомендаций враче и правил эксплуатации могли привести к повреждению временной ортопедической конструкции.

Отмеченные в экспертном заключении дефекты ведения врачами медицинской документации и диагностики не находятся в причинной связи с наблюдающимися у истца дефектами временной ортопедической конструкции и не повлияли на качество оказанных истцу медицинских услуг.

При этом стоимость оказанных истцу стоматологических услуг составила 378 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 216 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском судом отклоняются, поскольку исковое заявление подано в суд истцом без нарушений установленного законом трехлетнего срока.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает отказать, поскольку бесспорных доказательств наличия со стороны ФИО1 обязательств по возврату ООО «Престиж» стоимости протезов суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020, Акты приема-передачи услуг по договору, расходные кассовые ордера.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг 184 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО «Престиж» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Престиж» к ФИО1 х о взыскании денежных средств – отказать.

Заявление ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 х в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова