Дело № 2-787/2025
39RS0004-01-2024-005564-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при помощнике судьи Медарь Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Стоимость работ определена сторонами в № рублей.
Истцом произведена оплата ответчику на сумму № рублей.
ИП ФИО3 выполнены работы на сумму № рублей.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, оставленная без ответа.
Денежные средства в размере № рублей возвращены ответчиком истцу двумя платежами: 05.03.2025 в размере № рублей и 24.05.2025 – № рублей.
Ввиду нарушения срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка.
Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.
ФИО1, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, отказ в возврате денежных средств, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 30.09.2024 по № в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы на составление заключения специалиста № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, представила в дело письменные пояснения.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, указал, что истец согласна с судебной экспертизой, денежные средства ответчиком возвращены.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ранее с иском соглашался в части имевшейся переплаты. Представил в дело письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала обоснованным заключение судебной экспертизы, указала на возврат излишне оплаченных денежных средств истцу, просила снизить неустойку и штраф.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО3 с 25.05.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пояснениям обеих сторон, в июле 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.
Из справок по операциям АО «Райффайзенбанк» следует, что истцом произведена оплата ответчику на сумму № рублей.
ИП ФИО3 в адрес истца направлен акт от 19.08.2024 о выполнении ремонтно-отделочных работ на сумму №.
Не согласившись с данным актом, истец обратилась в ООО «Центр Экспертных Решений» с целью оценки качества и стоимости выполненных работ.
Согласно заключению специалиста № от 13.08.2024, ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> выполнены с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», требуют проведения работ по устранению недостатков с проведением демонтажа и новых работ.
Стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ ИП ФИО3 в помещениях жилого дома составляет №.
Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ составляет № рублей.
ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 121 650 рублей, выплатить стоимость устранения недостатков 26 260 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость заключения специалиста 16 000 рублей, оставленная без удовлетворения.
Ввиду несогласия ответчика с заявленными требования по ходатайству последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №/ЭЗ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз», ИП ФИО2 фактически выполнены работы по отделке внутренних помещений жилого дома: укладка плитки на пол первого этажа – 56,6 кв.м.; укладка плитки на стены в санузле первого этажа – 8,1 кв.м., устройство душевого поддона из пескобетона с гидроизоляцией – 1 шт.; установка сливного трапа с подключением к канализации – 1 шт.; гидроизоляция санузла второго этажа; установка системы инсталляции для установки подвесного унитаза – 3 шт.; установка системы инсталляции для установки писсуара – 1 шт.
По СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пп. 4.10, ДД.ММ.ГГГГ, требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком. Договор строительного подряда заказчиком с подрядчиком был заключен в устной форме, в материалах гражданского дела требований заказчика к качеству работ не имеется.
Ввиду разногласий с заказчиком ремонтно-отделочные работы подрядчиком произведена не в полном объеме. В настоящее время результаты и качество не всех работ имеется возможность оценить ввиду их частичного уничтожения заказчиком (например, демонтаж настенной плитки в санузле первого этажа), а также ввиду иных причин (отсутствие схемы электросети дома, дизайн-проекта и т.п.)
Работы, произведенные подрядчиком, выполнены качественно. Работы не завершены. Для возможности конечного пользования результатами работ подрядчика, требуется их завершение в соответствии с нормами и правилами.
Ремонтные работы в целом имеют недостатки, не связанные с работами подрядчика:
- электрический кабель в санузле первого этажа расположен непосредственно в районе зоны душевой, что является нарушением ПУЭ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком данные работы не выполнялись, производились другими специалистами. Вывод электрического кабеля подрядчиком произведен путем сверления отверстий в плитке, что не является дефектом;
- установочные коробки (подрозетники) для закладки электрического кабеля не установлены. Установку подрозетников выполняют электрики, которым необходимо было их смонтировать на стадии устройства электрической разводки. Отсутствие подрозетников не является дефектом, их устройство производится разными методами, в том числе и на плитку;
- не произведена затирка межплиточных швов. Данный недостаток не связан с деятельностью подрядчика, материал для затирки швов не предоставлен заказчиком;
- облицовка керамической плиткой оконных откосов выполнена с недостатками. При экспертном обследовании оконные откосы чистовой отделки не имели, облицовка плиткой отсутствовала, в связи с чем определить качество работ экспертным путем не представляется возможным;
- душевой трап смонтирован вплотную к наружной стене – не является дефектом со строительно-технической точки зрения. Расположение трапа обусловлено наличием ранее устроенной другими специалистами канализационной трубы. Размещение душевого трапа таким образом на его технические характеристики влияния не оказывает. Отсутствие симметричного расположения по ширине душевого поддона влияет только на эстетические свойства.
В ремонтных работах имеются недостатки, не связанные с качеством работ подрядчика. Недостатки образовались по совокупности разных причин. Критических дефектов в ремонтных работах не имеется. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных отделочных работ на момент производства экспертизы составляет № рублей.
Рыночная стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по отделке внутренних помещений указанного жилого дома по состоянию на 13.08.2024 составляет № рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением согласились, в связи с чем суд принимает подготовленное заключение судебной экспертизы и исходит их его выводов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ответчиком работы недостатков не имеют.
В связи с этим суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на расторжение договора на основании ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.
В то же время в соответствии с статьей 717 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору, работы ответчиком выполнены на сумму № рублей при внесенной оплате № рублей, то ответчиком подлежали возврату истцу денежные средства в размере № рублей.
Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере № рублей 04 марта 2025 года и № рублей 23 мая 2025 года, получены истцом 24.05.2025.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства не установлено ненадлежащего качества произведенных работ и наличия у истца права на возврат денежных средств по указанным основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком после направления истцом требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не были сразу возвращены последней денежные средства в размере № рублей, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из представленной квитанции о направлении претензии следует, что в адрес ответчика претензия направлена 07.11.2024, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции возврат претензии осуществлен 11.01.2025, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.01.2025 по 24.05.2025, размер которых составит № рублей из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, указанные проценты снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№ руб.
Учитывая размер штрафа, его расчет исходя из процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований для его снижения также не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
13.08.2024 года ФИО1 заключила договор №29 с ООО «Центр экспертных решений» на подготовку заключения специалиста. Стоимость работ по данному договору составила № руб.
Поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью подачи искового заявления для реализации прав истца на судебную защиту, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,15%) в размере № руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату технического заключения № рубля, а всего №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дорошевич Ю.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 года.