УИД 31RS0016-01-2023-004558-46 Дело № 2-4029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Чурсиной Е.О.

без участия сторон

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к П,М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями.

Просит суд: взыскать с П,М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 18.10.2011 г. в сумме 50135,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» сослался на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» сменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от 18.10.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. (далее-дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее – дата уступки).

В судебное заседание представитель истца не явился, в п.2 просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Отчет Почты России от 10.07.2023г. о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о получении адресатом имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Мировому судье судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода ответчиком были представлены возражения от 19.04.2022г. относительно исполнения судебного приказа о взыскании с неё задолженности в сумме 110859,73 руб. за период с 18.10.2011г. по 11.09.2020г. по договору № № от 18.10.2011г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708,60 руб. по основанию пропуска истцом срока исковой давности (имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор № № от 18.10.2011г., который в материалы дела не представлен.

Истцом представлены в материалы дела: Кредитное досье, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк».

Согласно заявлению от 18.10.2011г., ответчик просит выдать банковскую карту со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 50000 руб., процентная ставка 36%, льготный период до 50 дней, дата платежа 10 число каждого месяца, минимальный платеж 3000 руб., срок действия карты 03.2013г.

Согласно Расписке в получении карты от 18.10.2011г. банковская карта MasterCardUnembossed № № ответчиком была получена.

В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Далее истец ссылается, что в период с 16.10.2020 г. по 12.11.2021 г. от Ответчика были получены денежные средства в сумме 12,63 руб., но документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Также ссылается, что в период с 12.11.2021 г. по 17.05.2023 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 62420,62 руб. Документальное подтверждение этого факта также отсутствует в материалах дела.

В материалы дела истцом представлена выписка № П,М.В.. от 19.05.2023г. за период с 21.10.2011г. по 29.09.2014г.

При этом выписка по указанному счету за период с 2020г. по 17.05.2023г. в материалы дела не представлена.

Истец утверждает, что согласно договору № № от 18.10.2011г. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты и несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены,

В исковом заявлении указано, что на дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 144419,32 рублей, задолженность по основному долгу 79926,26 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30933,47 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26963,62 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1695,97 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. (имеется в материалах дела).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 50135,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей в размере 60724,65 рублей (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1708,6 рублей, взысканной ранее по судебному приказу: 50135,08=110859,73-(62433,25-1708,6), где 50135,08 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях на 17.05.2023 г.; 110859,73 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 62433,25 - сумма полученных от Ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 1708,6 - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу в рублях.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 18.10.2011 г. по 17.05.2023г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование, приведенный в исковом заявлении:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:

50135,08=79926,26+30933,47-60724,65, где

50135,08-ОДПС;

79926,26 - ОДУ;

30933,47 - ПП;

60724,65 - ППоУ.

Однако в материалах дела имеется только расчет задолженности с 2011г. по 2014гг., следовательно, проверить период образования задолженности с2015 по 2023гг в суде не представляется возможным.

Далее установлено, что 16.10.2020 г. Мировой судья судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода вынес судебный приказ о взыскании с П,М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 18.10.2011 г. в сумме 110859,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1708,6 г., который 26.04.2022 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика Возражениями от 19.04.2022г. Ссылается, что судебный приказ о взыскании с неё задолженности она получила 14.04.2022г. С вынесенным судебным приказом не согласна, просит отменить его по основанию истечения срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 14.10.2020г., а, исходя из представленного в материалы дела Расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 12.09.2013г. в сумме 3200 руб.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 12.09.2013г. и по 12.09.2016г., следовательно, истец обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности.

П.1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Иск заявлен о взыскании суммы по платежам, по которым образовалась задолженность по кредитному договору, т.е. в нарушение договорных обязательств перед банком.

Следовательно, о нарушении договорных обязательств заемщиком банку было известно еще в 2013году.

В соответствии со ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, тогда исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения.

В данном случае кредитором не предъявлено требования об исполнении обязательств, в материалах дела такое письменное доказательство отсутствует.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

ЗАО «Связной Банк» (Первоначальный кредитор) самостоятельно, через суд не стал востребовать долг на момент, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2020г.

Исходя из того, что о нарушении права первоначальному кредиту было известно в 2013 году, поскольку требования об исполнении обязательства не направлялось ответчику, то, соответственно, срок исковой давности рассчитывается с 2013 года, следовательно, с заявлением о выдаче приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства и то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, о чем судом приведено выше по тексту решения, исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 1708 руб. 60 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к П,М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № S№ от 18.10.2011 в сумме 50135 руб. 08 коп. (пятьдесят тысяч 135 руб. 08 коп.) и о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 1708 руб. 60 коп. (одной тысячи семьсот восемь руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Супрун