Дело № 2-7473/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010252-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, между банком и ФИО1 заключен 03.02.2012 договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 628 758 рублей 40 копеек на срок до 06.02.2017 под 14% годовых, на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время спорный автомобиль продан ФИО2 без согласия кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита установлено решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2017, вступившим в законную силу. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог от 03.02.2012 №, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31.01.2012 между ООО «Петровский СПБ» (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый. Цена договора определена в размере 656 000 рублей, оплату стоимости автомобиля покупатель осуществляет в следующем порядке: 90 000 рублей на момент подписания договора и 566 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «ЮниКредит Банк» (в последующем АО «ЮниКредит Банк») в течение 10 календарных дней с момента подписания с банком кредитного договора, договора залога и иных необходимых документов (пункты 2.1, 2.3 договора).

03.02.2012 между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 628 758 рублей 40 копеек на срок до 06.02.2017 под 14% годовых с ежемесячным платежом 14 631 рубля 00 копеек на приобретение автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый.

В соответствии с пунктом 3 заявления ФИО3 на получение кредита от 03.02.2012 указанное выше транспортное средство передано в залог с установленной согласованной сторонами стоимостью в размере 566 000 рублей.

Письмом-извещением от 06.02.2012 банк сообщил ФИО3 о принятии автомобиля в залог, тем самым заключен договор залога.

Залогодателем переданы данные о залоге движимого имущества в Единую информационную систему нотариата, в реестре уведомления о залоге движимого имущества по состоянию на 18.07.2016 содержатся сведения о залоге спорного автомобиля.

Также судом установлено, что Калининским районный судом г. Санкт-Петербург 11.09.2017 вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 388 104 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 081 рубля 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый, в счет погашения задолженности перед банком путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 393 600 рублей. Выдан исполнительный лист серии №.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3

На настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредита ФИО3 не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Сведениями ГИБДД, предоставленными по запросу суда, копией договора купли – продажи, ПТС подтверждается, что автомобиль марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый ФИО3 продал ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2021. Органами ГИБДД 03.11.2021 произведена постановка транспортного средства на учет, в качестве собственника с 03.11.2021 по настоящее время числится ФИО2

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора о предоставлении кредита, и до полного погашения кредита и без согласия АО «ЮниКредит Банк» продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО3 был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что не исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, однако ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Принимая во внимание изложенное, суд, не находя оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, в залог – прекращенным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Megane, VIN №, 2011 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО2 (СНИЛС №), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, перед АО «ЮниКредит Банк» ИНН <***> по кредитному договору в размере 388 104 рубля 92 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 081 рубль 05 копеек, взысканных решением Калининского районного суда города Санкт – Петербурга от 11.09.2017 по делу №.

Взыскать со ФИО2 СНИЛС № в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ИНН <***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2022