К делу №2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28 марта 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203 443,66 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 234,44 рублей.

В обоснование своего требования указало, что по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредит в сумме 344 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,65% годовых. Однако обязательства по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не выполнила, нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 159 929,66 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14 159,63 руб., задолженность по неустойке за период с 13.06.2015г. по 21.12.2015г. в сумме 29 354,37 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представил заверенные копию заявления ФИО1 на зачисление кредита, выписку по счету № ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку истцом не представлена выписка по счету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно имеющейся в деле копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последняя получила кредит в сумме 344 000 руб. соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик просила кредит в сумме 344 000 руб. зачислить на ее расчетный счет №.

Из выписки по счету № следует, что на банковский счет ФИО1 13.03.2012г. была перечислена сумма кредита в размере 344 000 рублей.

Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать оставшуюся сумму долга в размере 159 929,66 руб..

Требование истца о взыскании процентов в сумме 14 159,63 руб. в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре ответчик обязалась уплачивать проценты по договору займа в размере 16,65 % годовых.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производиться заемщиком: ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Так же пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

ФИО1 с 13.06.2015г. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе на заочное решение Геленджикского горсуда от 15.06.2016г. ответчик просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При применении правил ст. 395 ГК РФ и исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 929,66 руб. за период с 13.06.2015г. по 21.12.2015г. размер процентов составляет 8 247,47 руб..

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока погашения кредита до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 159 929,66 рублей, просроченные проценты в размере 14 159,63 рубля, задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей, а всего 184 089,29 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 881,79 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 184 089,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,79 рублей, а всего 188 971,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: