Решение по делу № 2-390/2023 от 06.04.2023

К делу №2-390/2023

61RS0022-01-2022-009492-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основаниидоверенности№ от <дата>, доверенности № от <дата>,

представителя ответчика адвоката КленкинойП.А., действующей на основании ордера № от <дата> и доверенности № от <дата>,

рассмотреввоткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Концерн «Покровский», ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия. В обоснование иска указали, что в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» <дата> по адресу <данные изъяты> размещен видеоролик под названием «Спасём от ареста <данные изъяты>», содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», о ФИО2 как о руководителе Концерна, чем умалили их честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна.

Утверждения, которые истцы считают недостоверными и порочащими, следующие:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

Содержательно-смысловая направленность указанных фрагментов текстов публикаций содержит следующие порочащие истца сведения:

Указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам.

В тексте видеоролика проводится устойчивая связь между деятельностью Концерна и его коррупционными ресурсами, обеспечивающими лояльность правоохранительных органов.

Оспариваемые в рамках настоящего искового заявления сведения являются в большинстве контекстов смысловым копированием однотипных утверждений и речевых повторов, изложенных ранее:

- <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

признаны недостоверными и порочащими решением Кировского районного судаг.Ростова-на-Дону от 15.11.2019 по делу № 2-4051/2019, оставленному без измененияопределением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 06.07.2020.

<данные изъяты> признаны недостоверными и порочащими Постановлением Пятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020.

Все утверждения, о недостоверности и порочащем характере которых заявлено внастоящем споре сводятся к распространению сведений об истцах, которые в самомобобщенном виде сводятся к утверждениям о том, что:

<данные изъяты>

Содержащиеся в видеосюжете сведения не являются реализацией авторомнрава на собственное мнение и свободу слова гарантированные статьей 29Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод.

Истцы считают, что изложенные выше сведения, а также высказывания автора видеосюжета были сделаны без учета положений ч.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право насвободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Считают, что оспариваемые сведения являются не мнением либо оценочным суждением автора, не подлежащем опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, а являются именно утверждением о фактах. То обстоятельство, что ответчиком распространены именно утверждения о фактах, а не оценочные суждения, подтверждается также тем, что ответчик в обоснование этих утверждений ссылается на конкретные события, указывает места и время действий истца, пытаясь создать видимость действительности своих утверждений ссылками на источники получения информации (интервью показанных в видеороликах граждан, неких «информированных источников», «по указанным фактам», «есть информация», «дополнительная информация», «по версии источников», «по мнению силовиков», «по нашей информации»).

При этом ответчик ФИО3 активно использует лексему «возможный» и «скорее всего» в различных вариациях («совершение, возможно, преступлений», «элитного, скорее всего, самостоя»), что свидетельствует об интеграции в аудиоряд имплицитного утверждения (факты маскируются под мнение и оценку). В свою очередь, это демонстрирует то, что ФИО3 полностью отдает себе отчет в том, что он сознательно пытается создать условия для оценки распространенных им порочащих и заведомо недостоверных сведений как мнений, убеждений и оценочных суждений, искусственно лишив их маркеров сведений, изложенных в форме утверждений.

Однако вопреки императивным требованиям п.2 ч.1 ст.49 Закона о СМИ, журналист не провел проверку излагаемых им фактов, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанных выше видеосюжетах, а также статье, повлекли причинение существенного ущерба деловой репутации АО «Концерн «Покровский». Ввиду распространение порочащей и несоответствующей действительности информации, умаляющей честь, достоинства и деловую репутацию истца, у АО Концерн «Покровский» теряется круг деловых партнеров, которые избегают общения с истцом ввиду наличия репутационных рисков.

Распространение сведений, носит явно заказной характер, некими заинтересованными лицами организована кампания по дискредитации истцов и опорочиванию их деловой репутации. Информационная атака на истцов привела к распространению однотипных сведений, имеющих одно и то же смысловое содержание. Однако, то обстоятельство, что не все тексты перепечатаны дословно, имеются незначительные различия в тексте, например, использованы разные глаголы для обозначения одного и того же действия, исключают возможность Роскомнадзора РФ удалить их без соответствующего судебного акта о признании этих сведений запрещенных к распространению на территории РФ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления количество просмотров указанного ролика составило <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> человек получили лживую и порочащую истца - ФИО2, информацию и сформировали свое мнение как о лице, преступающим закон. Учитывая охват аудитории, оценивая все негативные последствия указанной публикации, причиненный фактом многотысячных просмотров, считаем целесообразным исчислить сумму компенсации вреда исходя из формулы <данные изъяты> рублей за каждый просмотр видеоролика: <данные изъяты> руб. в пользу истца -ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.151,п.п.1,2,9, ст. 152, п.2 ст.1101 ГК РФ истцы просят суд:

1.Пизнать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в видеосюжете под названием «Спасём от ареста <данные изъяты>» размещенном по адресу <данные изъяты> сети Интернет следующего содержания:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

2. Обязать ФИО3 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

3. Обязать ФИО3 удалить следующие сведения,распространенные им по адресу <данные изъяты> сетиИнтернет следующего содержания:

1 <данные изъяты>

2 <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

4.Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 618 600 руб., перечислив их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних: <адрес>

5. Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службупо надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацийпринять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

6. Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах,страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Представитель истца АО «Концерн «Покровский» и ФИО2, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кленкина П.А., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что как следует из текста искового заявления, по мнению истцов, в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» <дата> по адресу: <данные изъяты> размещен видеоролик под названием «Спасем от ареста <данные изъяты>», содержащий ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн Покровский», о ФИО2, чем умалили их честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна. В дополнение к ранее предоставленному отзыву по итогам проведенного судебного разбирательства, считала иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:в исковом заявлении истцом приведены утверждения, которые они считают недостоверными и порочащими, с чем ответчик ФИО3 не согласен, при этом, позиция ФИО3 подтверждается документами из материалов уголовных дел, а именно: из текста искового заявления:

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, эксперт <данные изъяты> посчитала, что в форме утверждения представлена следующая негативная информация в отношении АО «Концерн Покровский»:

<данные изъяты>

В то же время, согласно Постановлению от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по <данные изъяты> УК РФ от <дата>: (далее приведены цитаты из текста Постановления): <данные изъяты> (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия «рейдерство» - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

<дата> в отношении ФИО2, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

Как следует из текста Постановления (далее приведены цитаты): <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из текста Постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>: <данные изъяты>

Как следует из текста Постановления от <дата> : <данные изъяты>

Как следует из текста Постановления от <дата>: <данные изъяты>

Из текста Постановления от <дата> : <данные изъяты>

Таким образом, по мнению ФИО3, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются - по мнению ответчика ФИО3 нельзя расценивать как порочащие, так как они отражены в цитируемых фрагментах постановлений следствия, как обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну «Покровский», привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск.

Так, согласно Постановлению от <дата> Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что <данные изъяты> скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению от <дата> Басманного районного суда города Москвы, получены данные о том, что <данные изъяты> скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно информации с сайта Басманного районного суда, в отношении <данные изъяты>

была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Как утверждает ответчик ФИО3, все содержимое оспариваемого видеоролика является его субъективным мнением (оценочным суждением), о чем свидетельствует предоставленный в материалы гражданского дела скриншот из видеоролика. При производстве судебной лингвистической экспертизы указанное предупреждение автора видеоролика не было принято во внимание, что привело к недостоверности выводов экспертизы. По эти основаниям ответчик заявил ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы по делу, однако судом в этом было отказано. С данным отказом ФИО3 не согласен.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда, судьи Ядыкина, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, в связи с чем, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений о фактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовным делам.

Проанализировав содержание указанных в первоначальных исковых требованиях сведений и высказываний, а также определенных судебным экспертом сведений негативного фактологического характера в отношении истцов, суд приходит к выводу об обоснованности доводов со стороны ответчика о том, что значительная часть этих сведений соответствует изложенному в постановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично. Суд учитывает, что основная часть исковых требований заявлена неосновательно, защита прав истцов осуществляется в ненадлежащем порядке, указанные в исковых заявлениях сведения истца следует опровергать в установленном УПК РФ порядке в ходе производства по вышеуказанным уголовным делам, взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского судаот <дата> по делу № (истцы АО «Концерн Покровский», ФИО2), указано, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительностисведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, дляобжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, всвязи с чем, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что неподлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений офактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях овозбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовнымделам.

Проанализировав содержание указанных в исковых требованиях сведений ивысказываний, суд приходит к выводу об обоснованности доводов со стороны ответчикао том, что значительная часть этих сведений соответствует изложенному впостановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как несоответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично. Учитывая, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько уголовных дел и подлежащие опровержению ответчиком сведения распространены наряду со сведениями о фактах, действиях и событиях, по которым возбуждены уголовные дела, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 01.09.2022 г. по делу №2-2507/2022 (истцы АО «Концерн Покровский», ФИО2), указано, что в дело представлены доказательства, что часть фраз соответствует действительности, в связи с чем, в удовлетворении части требований надлежит отказать. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского судаот 20.09.2022 г. по делу №2-2846/2022 (истцы АО «Концерн Покровский», К.А.ВБ.), указано, что часть информации содержится в форме мнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей.

Представитель Роскомнадзорапо РО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется их позиция, в которой указано, что Порядок ограничения доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, определен статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, определено создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерациизапрещено».К основаниям ограничения доступа к Интернет-ресурсам, определеннымФедеральным законом № 149-ФЗ, относится, в том числе, постановлениесудебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Согласно статье 109.4. Федерального закона № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве»: 1. В случае, если должник в течение срока,установленного для добровольного исполнения содержащегося висполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление обограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет»,порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина лихделовую репутацию юридического лица. 2. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернета», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов посредством механизма ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истцу необходимо получить и направить исполнительный документ в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. В дальнейшем, если обязанность по удалению информации должником не будет исполнена, постановление судебного пристава-исполнителя направляется в Роскомнадзор на исполнение для принятия мер по ограничению доступа к страницам сайтов в сети «Интернет».Учтивая вышесказанное, просим учесть, что включение в решение суда таких формулировок как: «ограничить доступ к Интернет-ресурсу, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» («признать данную информацию запрещенной»), «обязать Управление Роскомнадзора ограничить доступ к указанным в решенииИнтернет-ресурсов» («обязать внести информацию указанную в сети Интернет в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), не соответствует вышеприведенному, законодательно установленному порядку ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет и приводит к невозможности исполнения Управлением Роскомнадзора таких решений.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется Федеральным законом.

Корреспондируя закрепленному в пункте 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со статьей 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, указанная норма возлагает бремя доказывайте соответствия действительности распространенных сведений лицом, к которое предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после нераспространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений с опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом по настоящему спору назначена судебная лингвистическая экспертиза. В данном случае материалами дела и результатами судебной лингвистической экспертизы подтверждено, что, ответчик распространил в отношении истцов порочащие сведения, утверждая о совершении истцами незаконных, преступных действий, недобросовестности и злоупотреблениях в деятельности АО «Концерн «Покровский» и в деятельности ФИО2 при осуществлении руководства этим концерном, а также в правоотношениях с контрагентами и иными юридическими и физическими лицами.

В заключении АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» № от <дата> по результатам судебной лингвистической экспертизы, составленном судебным экспертом <данные изъяты>, сделаны выводы, что в представленном на исследовании материале вся негативная информация в отношении ФИО2 и «АО «Концерн «Покровский» представлена в форме утверждения о факте, а именно:

в предоставленном для исследования материале содержится следующая негативная информации об ФИО2 и АО «Концерн «Покровский»»:

<данные изъяты>

Автором предоставленного дляисследования материала, исходя из его содержания, а также презентации(информации о том, что данный материал является результатомжурналистского расследования ФИО3), является ФИО3. Всвязи с этим информацию, сообщаемую ФИО3 в видеоролике, целесообразно рассматривать как единый текст под авторством ФИО3.

- Негативная информация о том, что <данные изъяты>

-Негативная информация о том, что <данные изъяты>

- Негативная информация о том, что <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, факт распространения ответчиком порочащих истцов сведений материалами дела подтвержден. В то же время, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный УПК РФ судебный порядок, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов в отношении тех сведений (утверждений о фактах и событиях), о которых говорится в приобщенных к делу постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных постановлениях, вынесенных по этим уголовным делам.

Так, имеется постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в котором действительно говорится, что <данные изъяты>

Имеется постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в котором действительно говорится, что <данные изъяты>

Проанализировав содержание указанных в исковых требованиях сведений и высказываний, суд приходит к выводу об обоснованности доводов со стороны ответчика о том, что значительная часть этих сведений соответствуют изложенному в перечисленных постановлениях о возбуждении уголовных дел, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности при защите истцами своих прав в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истцов об опровержении распространенных ответчиком сведений подлежат удовлетворению лишь в части сведений, о которых не говорится в представленных ответчиком постановлениях о возбуждении уголовных дел и иных процессуальных документах, и которые не подлежат оценке при производстве по эти уголовным делам. При этом суд учитывает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел говорится о противоправных действиях конкретных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что не дает основания ответчику для утверждений о том, что все Акционерное общество «Концерн «Покровский» является преступной организацией и создано с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В этот концерн входит ряд предприятий, в которых большинство работников добросовестно исполняют свои трудовые обязанности и к преступной деятельности отношения не имеют. В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации создаются для извлечения прибыли, и из обстоятельств дела следует, что именно для этой цели создавалось и действует АО «Концерн «Покровский», и в силу п.2 ст.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В отношении ряда рассматриваемых утверждений ответчика, как уже отмечено, никаких доказательств действительности распространенных сведений в ходе судебного разбирательства не представлено, и представитель ответчика в судебном заседании признала факт отсутствия таких доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский»,ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в видеосюжете под названием «Спасем от ареста <данные изъяты>», размещенном по адресу <данные изъяты> сети Интернет следующего содержания: <данные изъяты>

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям, опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта, а также обязанность по удалению этих сведений в вышеуказанном объеме и в вышеуказанных временных диапазонах, распространенные по адресу <данные изъяты> сети Интернет следующего содержания: <данные изъяты>

Что касается требований истцов о признании оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, об обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет, об обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление, суд считает их направленными на неверное толкование норм действующего законодательства и положения Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно не подлежащих удовлетворению исходя из следующего.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации, основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Учитывая приведенные нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку под запрещенной информацией по смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признанная не соответствующей действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, не является информацией, которая может быть запрещена к распространению в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется оснований для признания оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, о запрете распространения вышеуказанной информации, и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, и производить ее удаление.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основная часть исковых требований заявлена этим истцом неосновательно, защита им своих прав осуществляется в ненадлежащем порядке, подавляющее большинство указанных в исковом заявлении сведений ему следует опровергать в установленном УПК РФ порядке в ходе производства по возбужденным в его отношении уголовным делам.

Оценивая индивидуальные особенности ФИО2, суд учитывает, что в его отношении возбуждено несколько уголовных дел и подлежащие опровержению ответчиком сведения распространены наряду со сведениями о фактах, действиях и событиях, по которым возбуждены уголовные дела.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, причиненных распространением ответчиком порочащих их сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО2 о перечислении суммы компенсации морального вреда в Каневской детский дом удовлетворению не подлежит, так как суд принимает решения по спорам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и решения судом принимаются в отношении именно истца, а не в пользу не привлеченных к участию в деле лиц. Для перечисления истцом своих денежных средств туда, куда он считает нужным, в том числе на благотворительность, судебного решения не требуется.

Поскольку иск частично удовлетворен, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Концерн «Покровский», ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в видеосюжете под названием«Спасем от ареста <данные изъяты>», размещенном по адресу: <данные изъяты> в сети интернет следующего содержания:

<данные изъяты>

Обязать ФИО3, паспорт серия <данные изъяты> №, втечение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения судаопубликовать в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «ФИО4 ФИО3» по адресу:<данные изъяты> текст опровержения, соответствующийрезолютивной части настоящего решения, а именно утверждения о том, что:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, паспорт серия <данные изъяты> №, в пользу ФИО2, паспорт серия <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 1 300 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.