УИД 50RS0047-01-2024-001129-83
Дело № 2-5029/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что решением Раменского городского суда Московской области от 13.04.2023 года по делу № 2-2543/2023 с матери истца - ФИО3, продавшей 16.11.1998 года квартиру покупателю ФИО2, взыскана компенсация морального вреда. Судом установлено, что сделка была совершена без учета законных интересов ФИО1 с лишением его неотчуждаемых нематериальных благ с нарушением его конституционных прав, в обход закона без требуемого в обязательном порядке согласия органа опеки и попечительства тем самым причинив истцу моральный вред, повлекший нравственные страдания, носящие длящийся характер. Указывая, на преюдициальное значение решения суда и полагая, что покупателем квартиры - ФИО2 также нарушены его права, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.06.2002 года, по делу № 2-258/2002 установлено, что 16.11.1998 между ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) И.А, был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.47), расположенной по адресу Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, д. 27, кв. 140, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО5 указанное жилье.
Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности г.Москвы 16.11.1998г. за № 2-416352.
Поскольку квартира ФИО5 была приобретена в период брака с ФИО8, от последнего было получено, нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры.
Согласно п. 5 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора прописан ФИО8 за которым сохраняется право регистрации в указанной квартире до 01.12.2000г. и с которым ФИО9 обязуется заключить договор аренды на указанную квартиру сроком до 01.06.1999г.
Перед заключением указанного договора, 04.11.1998 ФИО5 вместе с несовершеннолетними детьми, без получения согласия органов опеки и попечительства снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и 05.11.1998г. встала на регистрационный учет по адресу: Тверская обл., Ремешковский р-н, д. Васильки, дом б/н.
14.06.2000 ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми была вновь зарегистрирована по адресу: <...>. 21.06.2000г. в указанной квартире был также зарегистрирован ее новорожденный сын ФИО8 28.05.2000г. рождения.
Судом установлено, что ФИО8 на момент заключения договора купли продажи квартиры оставался проживать на спорной жилой площади. Соглашением сторон был определен срок его проживания, как установлено судом выше, до 01.12.2000г. Вместе с тем, ФИО8 не участвовал в подписании спорного договора. Им было дано только согласие на продажу спорного жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательств по освобождению квартиры по истечении указанного срока ФИО8 на себя не брал, а распорядиться его правами стороны по договору не могли.
В силу положений ч. 1 ст. 132 ЖК РСФСР ФИО8 был вправе вселить в занимаемую квартиру своих несовершеннолетних детей и супругу, без получения согласия на это собственника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проживание в спорной квартире ФИО8 и его семьи основано на требованиях законодательства, и исковые требования ФИО4 о выселении ФИО5, ФИО8, и их несовершеннолетних детей Вильсон Виалетты, ФИО8, ФИО8 в связи с понуждением исполнения договора купли - продажи квартиры удовлетворению не подлежат. Вместе с тем ФИО4 вправе обратиться в суд с требованиями к ФИО5 и ФИО8 об обязании заключения договора аренды жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что ФИО8 не утратил право пользования спорным жилым помещением, ФИО5 и их несовершеннолетние дети указанное право приобрели в последствии суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО5 о признании за ней, ФИО8 и их несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Решением в иске ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 16.11.1998г., отказано; в иске ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано; признано за ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО1 право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <...>.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области установлено, что поскольку ответчик ФИО3 совершила сделку без учета законных интересов истца ФИО1, лишив его неотчуждаемых нематериальных благ с нарушением его конституционных прав на неприкосновенность жилища, невмешательство в частную жизнь, личную и семейную тайну, продав квартиру по месту жительства истца в обход закона (ч.4 ст.292 ГК РФ в редакции от 12.08.1996г. № 1 11 ФЗ на дату сделки) без требуемого в обязательном порядке согласия органа опеки и попечительства, что установлено преюдициальным Решением (стр.2 абзац 7), причинив тем самым истцу ФИО1, моральный вред, повлекший нравственные страдания, носящие длящийся характер.»
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, на преюдициальное значение решений суда и полагает, что покупателем квартиры - ФИО2 также нарушены его права, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в отношении жилого помещения носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку законными представителями несовершеннолетнего ребенка являются его родители либо усыновители, в силу закона именно мать истца – ФИО3 при заключении сделки купли-продажи квартиры обязана была получить согласие на заключение сделки в органах опеки и попечительства. Ответчик ФИО2 законным представителем малолетнего ФИО1 никогда не являлась, при заключении сделки купли-продажи квартиры ответчик действовала в своих интересах. В данном случае именно мать истца при осуществлении сделки обязана была учитывать интересы малолетнего ФИО1, что ей сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года